买卖合同纠纷 （2017）苏13民终1169号

王群与众兴公司之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。徐生发系众兴公司的工作人员，其代表众兴公司从事买卖并进行结算的行为应认定为职务行为，应由众兴公司对徐生发的行为承担民事责任。故王群要求徐生发承担共同给付货款的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。王群主张众兴公司欠其货款38000元，由其出具的欠条为凭，故王群要求其给付该款项并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。众兴公司、徐生发辩称其于2011年9月3日给付王群的25200元系定金，且未在欠条中予以扣除，王群对此不予认可，一审法院认为，业务回单上载明的“定金”系徐生发自行书写形成，王群与众兴公司自2011年起即发生多次业务往来并给付货款，且众兴公司于2016年4月8日向王群出具的欠条能够证明双方就货款已经结算完毕。综上，众兴公司、徐生发所举证据不能够证明其主张，对其上述辩解理由不予采纳。一审法院判决：一、众兴公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付王群货款38000元及利息（自2016年11月22日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷

王群与众兴公司之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。徐生发系众兴公司的工作人员，其代表众兴公司从事买卖并进行结算的行为应认定为职务行为，应由众兴公司对徐生发的行为承担民事责任。故王群要求徐生发承担共同给付货款的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。王群主张众兴公司欠其货款38000元，由其出具的欠条为凭，故王群要求其给付该款项并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。众兴公司、徐生发辩称其于2011年9月3日给付王群的25200元系定金，且未在欠条中予以扣除，王群对此不予认可，一审法院认为，业务回单上载明的“定

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1169号上诉人（原审被告）：徐生发，男，1955年2月22日出生，汉族，住江苏省泗阳县。上诉人（原审被告）：泗阳县众兴酒业有限公司，住所地江苏省泗阳县发展大道（昆山路9号）。法定代表人：管玉梅，该公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王群，男，1969年4月5日出生，汉族……