建设工程施工合同纠纷 （2021）辽03民终1071号

千山区住建局未提供充足证据是错误的。永达公司辩称，服从原审判决。大配套指挥部述称，服从原审判决。永达公司向一审法院起诉请求：1．判令二被告向原告支付工程款11,309,988元；2．判令二被告向原告支付欠付工程款利息，以11,309,988元为基数，自2015年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（现暂计算至起诉之日，利息计2,609,056元，暂合计13,919,044元）；3．判令被告承担本案诉讼及诉讼相关费用。一审法院认定事实：2013年9月，被告千山区住建局与原告签订了一份建设工程施工合同，合同名称为鞍山市凤翔路（杨柳河大桥至南四环）景观工程零标段，合同约定发包人为鞍山市千山区城乡建设管理局（现变更为鞍山市千山区住房和城乡建设局），法定代表人孙占录；承包人为原告鞍山市永达市政园林工程有限责任公司，法定代表人李恩勇；建设工程名称为鞍山市凤翔路（杨柳河大桥至南四环）景观工程零标段，工程地点为鞍山市汤岗子新城，工程内容为施工图设计文件范围内的全部内容

千山区住建局未提供充足证据是错误的。永达公司辩称，服从原审判决。大配套指挥部述称，服从原审判决。永达公司向一审法院起诉请求：1．判令二被告向原告支付工程款11,309,988元；2．判令二被告向原告支付欠付工程款利息，以11,309,988元为基数，自2015年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（现暂计算至起诉之日，利息计2,609,056元，暂合计13,919,044元）；3．判令被告承担本案诉讼及诉讼相关费用。一审法院认定事实：2013年9月，被告千山区

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1071号上诉人（原审被告）：鞍山市千山区住房和城乡建设局，住所地辽宁省鞍山市千山区鞍海路28号。负责人：王**，该局局长。委托诉讼代理人：费文涛，该单位职工。委托诉讼代理人：白浩东，辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山市永达市政园林工程有限责任公司，住所地辽宁省鞍山市立山区站南街167-59号。法定代表人：李芊，该公司……