买卖合同纠纷 （2017）冀09民终2073号

本案的争议焦点为：一、二被告是否应当支付原告货款561400元；二、违约金如何计算。一、关于二被告是否应当支付原告货款561400元的问题。原告主张石丽丽的行为构成表见代理，其法律后果应当由被告三业公司承担。本院认为，认定是否构成表见代理，相对人应对其相信行为人有代理权的理由承担举证责任，因此，原告应提供有足够理由使其相信被告石丽丽对被告三业公司有代理权限的证据。根据双方举证证明，三业公司的项目专用章只是在承建新欣园公司的工程中使用过，在法院调取三业公司与新欣园公司签订的施工合同一份，三张发票和三张结算证明之前，为双方内部保存的资料，对外并不具有公示作用，原告也未能举证证明被告石丽丽与原告签订买卖合同之前的其他业务往来中使用过被告三业公司的项目专用章。因此，在原告不知晓被告三业公司存在使用过项目专用章惯例的前提下，应当认识到项目专用章不是对外签订合同应当使用的合法印章，使用项目部专用章可能会导致合同无效，故而应当严谨地审查被告石丽丽的身份。根据《预拌商品混凝土买卖合同》附则部分的约定，如非法人代表签订本合同，签约代表应提供法定代表人的证明书和授权书原件，原告在被告石丽丽未能提交三业公司

本案的争议焦点为：一、二被告是否应当支付原告货款561400元；二、违约金如何计算。一、关于二被告是否应当支付原告货款561400元的问题。原告主张石丽丽的行为构成表见代理，其法律后果应当由被告三业公司承担。本院认为，认定是否构成表见代理，相对人应对其相信行为人有代理权的理由承担举证责任，因此，原告应提供有足够理由使其相信被告石丽丽对被告三业公司有代理权限的证据。根据双方举证证明，三业公司的项目专用章只是在承建新欣园公司的工程中使用过，在法院调取三业公司与新欣园公司签订的施工合同一份，三张发票和三张结算证明之前，为双方内部保存的资料，对外并不具有公示作用，原告也未能举证证明被告石丽丽与原告签订

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终2073号上诉人（原审原告）：沧州临港金隅水泥有限公司，住所地河北省沧州市渤海新区化工园区东区。法定代表人：魏卫东，该公司执行董事。委托代理人：刘丽枝，河北鼎佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州三业建设集团有限公司，住所地河北省沧州渤海新区南大港管理区一分区小辛庄西侧。法定代表人：张建新，该公司董事长。委托代理人：许建，河北冀……