股权转让纠纷 （2019）川01民终12732号

一、关于周行贵诉请撤销《还款协议》的问题。周行贵诉称其是在林祝敏存在欺诈行为的情况下签订的《还款协议》。一审法院认为，交易价格系由当事人之间基于意思自治而确定，此种主观上的“平等”，并不能等同交易标的与价款之间的客观对等，本案中周行贵作为公司股东，对公司的资产及经营状况应有一定了解，且证人胡某到庭证明“公司成立后由周行贵负责经营管理，周行贵的职务为董事长”，因此本案从证明责任角度或撤销期间，对周行贵的撤销《还款协议》诉请，均不应予以支持。对周行贵所提撤销诉请及基于《还款协议》撤销的事实所提的其他返还诉请，一审法院均不予支持。二、关于林祝敏诉请周行贵支付股权转让款及资金占用利息的问题。一审法院认为，林祝敏、周行贵及胡某签订的《还款协议》，对周行贵应付款项予以证实。周行贵所称房子与商务车已用于支付股权转让款，但从其所提交《协议书》和《收条》等证据来看，相关财产仅是“抵押”，并未过户，因此对其所主张用房屋和商务车抵付股权转让款的事实，一审法院不予确认。对于周行贵所主张的股权分红款1850000元已抵付本案股权转让款，从当事人所提交的证据来看，该分红涉及到成都兴龙航空包机有限公司的股东分红，且

一、关于周行贵诉请撤销《还款协议》的问题。周行贵诉称其是在林祝敏存在欺诈行为的情况下签订的《还款协议》。一审法院认为，交易价格系由当事人之间基于意思自治而确定，此种主观上的“平等”，并不能等同交易标的与价款之间的客观对等，本案中周行贵作为公司股东，对公司的资产及经营状况应有一定了解，且证人胡某到庭证明“公司成立后由周行贵负责经营管理，周行贵的职务为董事长”，因此本案从证明责任角度或撤销期间，对周行贵的撤销《还款协议》诉请，均不应予以支持。对周行贵所提撤销诉请及基于《还款协议》撤销的事实所提的其他返还诉请，一审法院均不予支持。二、关于林祝敏诉请周行贵支付股权转让款及资金占用利息的问题。一审法院认

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12732号 上诉人（原审被告，反诉原告）：周行贵，男，1985年8月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：胡焱杰，四川诚谨和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：帅然，四川诚谨和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：林祝敏，男，1964年1月29日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：蔡国荣，北京尚……