买卖合同纠纷 （2014）洛民终字第2458号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告胡红良因承包修路工程购买原告朱武子的水泥制品，应支付对应的货物价款。原告朱武子持被告胡红良及其会计孙红梅出具的结算单主张权利，证据充分，理由正当，本院予以支持；被告胡红良辩解结算单上的签名非其所签，但未提交证据予以证实，且被告孙红梅能够证明胡红良因修路与原告朱武子存在买卖关系，故被告胡红良的辩解本院不予采信；本案买卖双方系原告朱武子与被告胡红良，孙红梅不是买卖合同的双方，其行为应认定为职务行为，该行为后果应由被告胡红良承担，故被告孙红梅不承担给付责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，作出如下判决：一、胡红良于本判决生效后三十日内付给朱武子货款29365元。二、驳回朱武子对孙红梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费534元，减半收取267元，由被告胡红良负担。胡红良上诉称：一、原审认定事实不清，把不存在的债务判给上诉人偿还，明显错误。1

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告胡红良因承包修路工程购买原告朱武子的水泥制品，应支付对应的货物价款。原告朱武子持被告胡红良及其会计孙红梅出具的结算单主张权利，证据充分，理由正当，本院予以支持；被告胡红良辩解结算单上的签名非其所签，但未提交证据予以证实，且被告孙红梅能够证明胡红良因修路与原告朱武子存在买卖关系，故被告胡红良的辩解本院不予采信；本案买卖双方系原告朱武子与被告胡红良，孙红梅不是买卖合同的双方，其行为应认定为职务行为，该行为后果应由被告胡红良承担，故被告孙红梅不承担给付责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第2458号上诉人（原审被告）：胡红良，男，汉族。被上诉人（原审被告）：朱武子，又名朱武志，男，汉族。原审被告：孙红梅，女，汉族。上诉人胡红良因与被上诉人朱武子及原审被告孙红梅买卖合同纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2014）宜民四初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡红良，被上诉……