房屋买卖合同纠纷 （2019）粤01民终22057号

陈翔与溢晖公司签订的《商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方均具约束力。合同约定“本合同补充协议为《商品房买卖合同》的附件，本补充协议条款优先于《商品房买卖合同》其他条款，未作约定的按《商品房买卖合同》条款执行；本合同及附件签订前，溢晖公司已提示陈翔详细阅读说明及条款，并作合理解释，陈翔在清楚理解的基础上与溢晖公司签订本合同及附件”，故陈翔主张合同中补充协议的第13条、第16条、第17条是格式条款，应为无效条款的意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。陈翔与溢晖公司签订的《商品房预售合同》中已约定涉案房屋装修交付，可见装修的义务主体应为溢晖公司，陈翔无需再与他人就涉案房屋签订装修合同。再结合溢晖公司在本案中对陈翔要求以两份合同金额的总和作为计算逾期办证违约金的基数即购房款总额予以确认，可见，陈翔与珠江建筑公司签订的《室内装修协议》是溢晖公司主导陈翔与珠江建筑公司签订的，实际将涉案房屋交易价款拆分为两部分，一部分为买卖合同价款，一部分为装修价款。上述装修款项应认定为《商品房预售合同》中的涉案房屋的房款的一部分。违约责任问题

陈翔与溢晖公司签订的《商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方均具约束力。合同约定“本合同补充协议为《商品房买卖合同》的附件，本补充协议条款优先于《商品房买卖合同》其他条款，未作约定的按《商品房买卖合同》条款执行；本合同及附件签订前，溢晖公司已提示陈翔详细阅读说明及条款，并作合理解释，陈翔在清楚理解的基础上与溢晖公司签订本合同及附件”，故陈翔主张合同中补充协议的第13条、第16条、第17条是格式条款，应为无效条款的意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。陈翔与溢晖公司签订的《商品房预售合同》中已约定涉案房屋装修交付，可见装修的义务

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22057号上诉人（原审被告）：广州市溢晖房地产开发有限公司，住所地广东省广州市海珠区瑞纺路2号601房自编60007-Y。法定代表人：张彩萍，职务董事长。委托诉讼代理人：霍许，女，1995年2月1日出生，汉族，住广州市，系该公司员工。委托诉讼代理人：罗小珊，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈翔，女，1982年5月……