（2017）吉05民终840号

荆贵泉及城巨公司均主张本案中地下车库及车位无产权权属，不属于法律调整范围，虽然我国法律法规中未对地下车库、车位等权属有专门明确的规定，但是在本案中该院在查封位于华兴商厦车库A-1-02号、A-1-18号，车位A-1-12、A-1-13号、A-1-17号、A-1-20号、A-1-21号、A-1-32号时系在房屋产权管理部门登记备案的，有案可寻，且荆贵泉在向该院提出异议期间提交的“商品房买卖合同”也能证明争议车库、车位为城巨公司所有，并且公开发售，假使本案争议车库及车位无产权权属，那么又何来抵顶协议？另本案争议车库及车位的物权未发生变动，权属仍属于城巨公司所有，荆贵泉与城巨公司之间的抵顶协议仅享有未来据实抵债的普通债权请求权，而不能因此直接获得车库及车位的所有权。故荆贵泉及城巨公司主张地下车库及车位没有产权权属的主张与事实不符，不予采纳。本案系自然人与房地产公司之间发生的执行纠纷，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院

荆贵泉及城巨公司均主张本案中地下车库及车位无产权权属，不属于法律调整范围，虽然我国法律法规中未对地下车库、车位等权属有专门明确的规定，但是在本案中该院在查封位于华兴商厦车库A-1-02号、A-1-18号，车位A-1-12、A-1-13号、A-1-17号、A-1-20号、A-1-21号、A-1-32号时系在房屋产权管理部门登记备案的，有案可寻，且荆贵泉在向该院提出异议期间提交的“商品房买卖合同”也能证明争议车库、车位为城巨公司所有，并且公开发售，假使本案争议车库及车位无产权权属，那么又何来抵顶协议？另本案争议车库及车位的物权未发生变动，权属仍属于城巨公司所有，荆贵泉与城巨公司之间的抵顶协议仅享有

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终840号上诉人（原审原告）：荆贵泉，现住通化市。被上诉人（原审被告）：通化市城巨房地产开发有限公司，住所地：通化市民主路96号。法定代表人：崔吉庆，总经理。委托代理人：米芬，该公司财务人员。被上诉人（原审被告）：林家仪，1960年1月14日生，住通化市。委托代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。委托代理人：赵文娟，吉林王晓辉律师事……