金融借款合同纠纷 （2019）苏13民终4051号

根据借款合同，双方明确约定本借款的担保方式为最高额抵押担保，并未作出保证担保的意思表示，明显不能成立，被上诉人既应当承担物保责任，也应当承担人保责任。综上，2013年6月27日签订的《最高额个人担保借款合同》系各方真实意思表示的情况下签订的，属于合法有效合同，上诉人在一审中诉讼请求有事实依据和法律依据，应得到法律支持。一审判决书中关于第二项判决结果的理由不能成立，请求二审法院撤销泗洪县人民法院苏13**民初4319号民事判决书第二项判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。王崇祥二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。具体理由如下：一、上诉人偷换人保、物保的担保概念。本案所涉的《最高额个人担保借款合同》第九条第二款约定，答辩人同意以洪房权证Ｓ0××39号房屋作为本合同项下的借款提供抵押。该条款明确表明，答辩人以名下一处房产为借款人提供抵押担保，系物保。答辩人并未在合同的任何条款或在合同之外的任何其他合同协议中承诺为本案的借款提供保证担保。上诉人偷换“担保”和“保证”的概念，以担保人处的签名主张答辩人提供保证担保，缺少事实依据。二、上诉人作为格式合同

根据借款合同，双方明确约定本借款的担保方式为最高额抵押担保，并未作出保证担保的意思表示，明显不能成立，被上诉人既应当承担物保责任，也应当承担人保责任。综上，2013年6月27日签订的《最高额个人担保借款合同》系各方真实意思表示的情况下签订的，属于合法有效合同，上诉人在一审中诉讼请求有事实依据和法律依据，应得到法律支持。一审判决书中关于第二项判决结果的理由不能成立，请求二审法院撤销泗洪县人民法院苏13**民初4319号民事判决书第二项判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。王崇祥二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。具体理由如下：一、上诉人偷换人保、物保

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4051号上诉人（原审原告）：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省泗洪县长江路**。法定代表人：巩大兵，该银行董事长。委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。委托诉讼代理人：石万先，男，1968年3月8日出生，住江苏省泗洪县，该银行职工。被上诉人（原审被告）：王崇祥，男，1965年1月27日出生，住江苏省泗洪县。……