买卖合同纠纷 （2015）延林中民终字第35号

依法成立的合同受法律保护。林业公司与机械公司签订的机械设备采购合同及补充协议书系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，应依法成立并生效。双方当事人亦应按合同约定履行义务。而在履行过程中，林业公司未按合同约定按时支付货款及修复费，实属违约，应承担违约责任，且合同已约定逾期付款违约金为每逾期一天应按合同总额的2%支付。但依该约定计算的违约金数额高于机械公司请求的违约金数额，故原审法院支持机械公司请求违约金并无不当。林业公司虽主张因机械公司提供的机械设备不符合要求，存在质量问题，导致双方未验收和交接，责任不在林业公司，不应承担违约责任，但未向法庭提供证据证实其主张。相反，机械公司却向法庭提供了由国家技术监督局特种设备检验中心出具的安全检验合格证，足以证实其提供的起重机设备符合国家质量认证标准的事实，故上诉人林业公司的上诉理由无事实依据，本院无法支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14323.50元，由上诉人长白山森工集团和龙林业有限公司负担。本判

依法成立的合同受法律保护。林业公司与机械公司签订的机械设备采购合同及补充协议书系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，应依法成立并生效。双方当事人亦应按合同约定履行义务。而在履行过程中，林业公司未按合同约定按时支付货款及修复费，实属违约，应承担违约责任，且合同已约定逾期付款违约金为每逾期一天应按合同总额的2%支付。但依该约定计算的违约金数额高于机械公司请求的违约金数额，故原审法院支持机械公司请求违约金并无不当。林业公司虽主张因机械公司提供的机械设备不符合要求，存在质量问题，导致双方未验收和交接，责任不在林业公司，不应承担违约责任，但未向法庭提供证据证实其主张。相反，机械公司却向法庭提

吉林省延边林区中级法院民 事 判 决 书（2015）延林中民终字第35号上诉人（原审被告）：长白山森工集团和龙林业有限公司，住所地和龙市文化街11号。法定代表人：张则路，该公司董事长。委托代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敦化市东方起重机械有限公司，住所地敦化市渤海街工农路142号。法定代表人：赵尚海，该公司总经理。委托代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。上诉人长白……