侵害发明专利权纠纷 （2019）最高法知民终123号

（一）被诉侵权产品所实施的技术方案落入涉案专利权保护范围。庭审时，太平洋公司、南通二建公司辩称含“旋扩头”产品的被诉设备系中阔公司制造，故而被诉侵权产品技术方案与本案专利权利要求1、2记载的全部技术特征相同，中阔公司亦确认被诉设备系其制造，原审法院确认被诉侵权产品的技术方案落入本案专利权利要求1、2的保护范围。 （二）本案现有证据尚不足以证明太平洋公司构成侵权。本案中，中阔公司明确主张太平洋公司、南通二建公司未经许可使用其专利产品，对此中阔公司负有举证责任。原审法院根据现有证据分析如下：首先，中阔公司与太平洋公司签订了桩基工程施工合同及桩基工程技术服务合同，合同约定太平洋公司委托中阔公司承担太平洋广场1-1地块桩基工程DX桩承力盘的旋扩施工任务，庭审时中阔公司亦确认证据保全的工地工程即为合同约定的工程，亦确认保全的被诉侵权产品由其制造，可见，被诉侵权产品系中阔公司按照合同约定而使用；其次，中阔公司提交记账凭证、工作总结、运费凭证等证据拟证明其已经将桩机设备撤离前述工程工地，主张双方仅对已经施工完毕的473颗DX桩进行了结算，虽然双方对合同已经履行部分进行了结算，但前述合同仍在履行过程中

（一）被诉侵权产品所实施的技术方案落入涉案专利权保护范围。庭审时，太平洋公司、南通二建公司辩称含“旋扩头”产品的被诉设备系中阔公司制造，故而被诉侵权产品技术方案与本案专利权利要求1、2记载的全部技术特征相同，中阔公司亦确认被诉设备系其制造，原审法院确认被诉侵权产品的技术方案落入本案专利权利要求1、2的保护范围。 （二）本案现有证据尚不足以证明太平洋公司构成侵权。本案中，中阔公司明确主张太平洋公司、南通二建公司未经许可使用其专利产品，对此中阔公司负有举证责任。原审法院根据现有证据分析如下：首先，中阔公司与太平洋公司签订了桩基工程施工合同及桩基工程技术服务合同，合同约定太平洋公司委托中阔公司承担太

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终123号 上诉人（原审原告）：北京中阔地基基础技术有限公司。住所地：北京市海淀区蓝靛厂东路2号院2号楼（金源时代商务中心2号楼）2单元（B座）3E。 法定代表人：毛汉忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石必胜，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秘如凯，北京市中伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：佛山……