建设工程施工合同纠纷 （2017）辽02民终8696号

在（1996）大民房初字第96号《判决书》中已确定给付上诉人诉请的抽水台班费用是认定事实错误，在96号判决书中没有对抽水台班费用进行审理，所以法院应当对本诉进行审理。在（1996）大民房初字第96号《判决书》的审理查明部分，判决书第四页第七行，”确定已完工程鉴定为（不含抽水台班）4905573元”，即说明了案涉工程造价4905573元是不含抽水台班费用的，所以原审法院不能仅仅依据被上诉人推算出来的数据而认定（1996）大民房初字第96号《判决书》中已确定给付了抽水台班费用。在（1999）辽民终字第286号《判决书》中，”关于抽水台班问题，经本院技术处文检鉴定......应以大商公司、永大公司认可的34089元为准”，与原审法院推算出来的”33801.72元”抽水台班费用也不相符，因此也不能认定在（1996）大民房初字第96号《判决书》中已确定给付了抽水台班费用。因在（1996）大民房初字第96号《判决书》中已明确工程造价不含抽水台班，那么判决项中的1609374.72应付工程款就是不含有抽水台班费用。综上所述，案涉抽水台班是上诉人在施工中实际发生的工程款项，理应由二被上诉人予以支付。大

在（1996）大民房初字第96号《判决书》中已确定给付上诉人诉请的抽水台班费用是认定事实错误，在96号判决书中没有对抽水台班费用进行审理，所以法院应当对本诉进行审理。在（1996）大民房初字第96号《判决书》的审理查明部分，判决书第四页第七行，”确定已完工程鉴定为（不含抽水台班）4905573元”，即说明了案涉工程造价4905573元是不含抽水台班费用的，所以原审法院不能仅仅依据被上诉人推算出来的数据而认定（1996）大民房初字第96号《判决书》中已确定给付了抽水台班费用。在（1999）辽民终字第286号《判决书》中，”关于抽水台班问题，经本院技术处文检鉴定......应以大商公司、永大公司认

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终8696号上诉人（原审原告）：薛淑珍。委托诉讼代理人：郝莉，辽宁才宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连大商集团有限公司，住所地大连市中山区青三街1号。法定代表人：牛钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈博洋。委托诉讼代理人……