民间借贷纠纷 （2014）浙甬商外终字第38号

本案二审的争议焦点在于涉案款项是否系远望公司向李定中个人的借款。李定中虽未提供借款合同或借条等证明借贷合意的直接证据，但其于2011年6月15日致远望公司的函件中已明确涉案款项为借款，而远望公司未提出异议，同时还将案外人林秀玲所欠房款从涉案款项中抵扣，并向案外人林秀玲发函确认其所欠房款由李定中代为支付，即当时远望公司事实上已认可涉案7200000元系向李定中个人的借款。另根据远望公司与李定中以往款项往来的操作习惯，远望公司在记账凭证中将李定中个人的借款记载为“其他应付款／李定中”，将李定中以台湾景田公司名义汇款的记载为“其他应付款／台湾景田公司”，即远望公司明确区分李定中个人借款和台湾景田公司集资款，而涉案款项在远望公司的记账凭证中被记载为“其他应付款／个人客户李定中”，故远望公司辩称涉案款项系台湾景田公司集资款，依据不足，本院不予采信。至于远望公司辩称涉案款项于2011年1月21日转入远望公司账户的当天即转给鼎力酒店使用（加上另一笔款项，合计8000000元），但该事实不足以否定涉案7200000元为借款。综上，因当事人二审提供新的证据，本院认定涉案款项系远望公司向李定中个人的借款。

本案二审的争议焦点在于涉案款项是否系远望公司向李定中个人的借款。李定中虽未提供借款合同或借条等证明借贷合意的直接证据，但其于2011年6月15日致远望公司的函件中已明确涉案款项为借款，而远望公司未提出异议，同时还将案外人林秀玲所欠房款从涉案款项中抵扣，并向案外人林秀玲发函确认其所欠房款由李定中代为支付，即当时远望公司事实上已认可涉案7200000元系向李定中个人的借款。另根据远望公司与李定中以往款项往来的操作习惯，远望公司在记账凭证中将李定中个人的借款记载为“其他应付款／李定中”，将李定中以台湾景田公司名义汇款的记载为“其他应付款／台湾景田公司”，即远望公司明确区分李定中个人借款和台湾景田公司

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商外终字第38号上诉人（原审原告）：李定中。委托代理人：徐衍修。委托代理人：方坤富。被上诉人（原审被告）：宁波远望华夏置业发展有限公司。法定代表人：王小荣。委托代理人：张青云。上诉人李定中为与被上诉人宁波远望华夏置业发展有限公司（以下简称远望公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑商外初字第42号民事判决，向本院提起……