（2015）深中法劳终字第3707号

本案的争议焦点在于被上诉人吴建贤与上诉人长龙商场之间是否存在劳动关系。被上诉人吴建贤为证明其曾在上诉人长龙商场工作，提供了《费用报销单》、《离职通知》、《大润华连锁超市工资表（布吉分店）》等证据。其中《费用报销单》为原件，在“部门审核”栏有熊某某的签名，而上诉人长龙商场认可熊某某为其管理人员，故该《费用报销单》可以作为双方存在劳动关系的初步证据。上诉人长龙商场否认《费用报销单》上系熊某某的签名，但未申请进行笔迹鉴定，无证据推翻该《费用报销单》，故本院对该《费用报销单》的真实性予以采信。由此，本院认定被上诉人吴建贤与上诉人长龙商场之间存在劳动关系。在本院认定被上诉人吴建贤与上诉人长龙商场存在劳动关系的情况下，上诉人长龙商场应当对被上诉人吴建贤的入职时间、离职时间、工资标准等事实承担举证责任。上诉人长龙商场未能提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。原审根据被上诉人吴建贤的主张及《费用报销单》显示的内容确定双方劳动关系的存续时间及被上诉人吴建贤的工资标准并无不妥，本院予以确认。因上诉人长龙商场未依法与被上诉人吴建贤签订书面劳动合同，依法应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资。原审核算金额无

本案的争议焦点在于被上诉人吴建贤与上诉人长龙商场之间是否存在劳动关系。被上诉人吴建贤为证明其曾在上诉人长龙商场工作，提供了《费用报销单》、《离职通知》、《大润华连锁超市工资表（布吉分店）》等证据。其中《费用报销单》为原件，在“部门审核”栏有熊某某的签名，而上诉人长龙商场认可熊某某为其管理人员，故该《费用报销单》可以作为双方存在劳动关系的初步证据。上诉人长龙商场否认《费用报销单》上系熊某某的签名，但未申请进行笔迹鉴定，无证据推翻该《费用报销单》，故本院对该《费用报销单》的真实性予以采信。由此，本院认定被上诉人吴建贤与上诉人长龙商场之间存在劳动关系。在本院认定被上诉人吴建贤与上诉人长龙商场存在劳动

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第3707号上诉人（原审原告）深圳市大润华超市有限公司长龙商场。代表人杜荣辉，总经理。上诉人（原审原告）深圳市大润华超市有限公司。法定代表人朱长宏，董事长。上述两上诉人共同委托代理人张运云，广东翰泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴建贤。上诉人深圳市大润华超市有限公司长龙商场（以下简称长龙商场）、深圳市大润华超市有限公司（以下简……