公司等股权转让纠纷 （2016）最高法民申200号

（一）关于原判决认定事实是否缺乏证据证明问题，涉及以下四个方面：1.关于合同性质问题。案涉《股权转让合同书》、《补充协议》以及2012年6月28日《广东同江医院有限公司股东会决议》主要针对以王忠诚公司、张玉琪为主的北京医疗团队与原新一业公司股东就合作经营同江医院事宜作出约定，原判决虽有“上述三份合同的性质均属于预约合同”的表述，但由于本案所审理的诉讼标的是股权转让合同纠纷，且从原判决主要围绕上述合同中关于股权转让的条款进行论述方式看，其关于本案所涉三份合同为预约合同的认定实质为前述三份合同中关于股权转让部分的条款具有预约合同性质，并非如王忠诚公司、张玉琪关于案涉合同均为预约合同的理解。另由于王忠诚公司、张玉琪所提诉讼请求均集中于股权的主张而未涉及股权以外的合作经营事项，因此王忠诚公司、张玉琪公司关于案涉合同为合作经营同江医院本约的主张并不足以证明原判决存在认定事实缺乏证据支持的情形。2.关于股权转让合同或法律关系是否成立问题。案涉《股权转让合同书》、《补充协议》以及2012年6月28日《广东同江医院有限公司股东会决议》对股权转让事宜仅作出了初步的约定。2012年6月28日《广东同江医院

（一）关于原判决认定事实是否缺乏证据证明问题，涉及以下四个方面：1.关于合同性质问题。案涉《股权转让合同书》、《补充协议》以及2012年6月28日《广东同江医院有限公司股东会决议》主要针对以王忠诚公司、张玉琪为主的北京医疗团队与原新一业公司股东就合作经营同江医院事宜作出约定，原判决虽有“上述三份合同的性质均属于预约合同”的表述，但由于本案所审理的诉讼标的是股权转让合同纠纷，且从原判决主要围绕上述合同中关于股权转让的条款进行论述方式看，其关于本案所涉三份合同为预约合同的认定实质为前述三份合同中关于股权转让部分的条款具有预约合同性质，并非如王忠诚公司、张玉琪关于案涉合同均为预约合同的理解。另由于王

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申200号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张玉琪。委托代理人：王俊宏，北京市道成律师事务所律师。委托代理人：李存洋，北京市道成律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京王忠诚医疗科技有限公司。住所地：北京市崇文区绿景馨园东区13号楼708。法定代表人：石谦，该公司董事长。委托代理人：王俊宏，北京市道成律师事务……