民间借贷纠纷 （2017）鲁02民终3795号

合法的借贷关系受法律保护。被告姜连伟从原告周芝豪处借款，并认可该借款事实，双方形成了民间借贷关系。该借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行。根据原、被告双方的诉辩主张本案的争议焦点在于被告是否已偿还了借款。下面依据法律并结合案件事实加以评判。首先，按照债务的相对性原则，该借款为原告借给被告，原告为债权人，被告为债务人，被告应当按约定向原告偿还借款。被告亦在与原告的电话中明确表示，一定还给原告本人，不可能单独将借款还给原告妻子。但庭审中被告称涉案借款已经偿还给原告的妻子周某，这既与被告的承诺不符，也违反了债务的相对性原则。其次，原告与妻子周某处于分居状态，双方关系紧张，被告对此是已知的，其在承诺向原告偿还债务仅十天之后，仍向原告的妻子履行，显然不具有正当性。然后，被告是否真正履行偿还借款的义务，只有证人周某的证言，被告未提供其他证据加以证明。在周某与原告离婚诉讼中，周某对涉案录音进行质证称，该与其无关。但在本案中出庭作证称，涉案录音中所述的借款被告已经偿还给本人。在证人证言系孤证且存在诸多疑点的情况下，不能作为认定事件事实的依据。综上，根据《最高人民法院关

合法的借贷关系受法律保护。被告姜连伟从原告周芝豪处借款，并认可该借款事实，双方形成了民间借贷关系。该借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行。根据原、被告双方的诉辩主张本案的争议焦点在于被告是否已偿还了借款。下面依据法律并结合案件事实加以评判。首先，按照债务的相对性原则，该借款为原告借给被告，原告为债权人，被告为债务人，被告应当按约定向原告偿还借款。被告亦在与原告的电话中明确表示，一定还给原告本人，不可能单独将借款还给原告妻子。但庭审中被告称涉案借款已经偿还给原告的妻子周某，这既与被告的承诺不符，也违反了债务的相对性原则。其次，原告与妻子周某处于分居状态，双方关系

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终3795号上诉人（原审被告）姜连伟。委托代理人于磊、孙红燕，山东青凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周芝豪。委托代理人刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。委托代理人陈成志，山东柏宏律师事务所律师。上诉人姜连伟与被上诉人周芝豪民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初字第10369号民事判决，向本院提起上诉。本……