（2015）乌中民二终字第466号

本案争议焦点为海通地毯厂、赵满新之间是否存在事实上买卖合同关系。庭审中，赵满新虽否认双方存在买卖关系，并提供仓储保管协议、仓储收费发票、客户出具证明、名片等证据拟证实其是海通地毯厂负责销售的员工，但上述证据并不能直接证明双方存在劳动合同关系，而赵满新又不能提供劳动合同、海通地毯厂向其缴纳社保的记录凭证或给付其工资的银行凭证等直接证据予以印证其抗辩理由。因此，对赵满新关于其系海通地毯厂员工的辩解意见，因无事实和法律依据，原审法院不予支持。由于赵满新认可接收过海通地毯厂货物，且赵满新没有提供足以推翻有双方签字确认的对账单的相反证据。据此，对海通地毯厂认为双方之间为买卖合同关系的主张，原审法院予以支持。根据本案查明事实，海通地毯厂已履行了供货义务，赵满新理应支付对应货款。现赵满新拖欠部分货款不予支付，已构成违约，应当承担继续履行和赔偿损失的法律责任。针对海通地毯厂要求赵满新支付货款22万元的诉讼请求，由于海通地毯厂与赵满新签字确认截止2013年7月28日欠付货款为22万元，且又认可在2013年7月28日之后赵满新向海通地毯厂支付货款108800元。尽管海通地毯厂认为该108800元是支付后续

本案争议焦点为海通地毯厂、赵满新之间是否存在事实上买卖合同关系。庭审中，赵满新虽否认双方存在买卖关系，并提供仓储保管协议、仓储收费发票、客户出具证明、名片等证据拟证实其是海通地毯厂负责销售的员工，但上述证据并不能直接证明双方存在劳动合同关系，而赵满新又不能提供劳动合同、海通地毯厂向其缴纳社保的记录凭证或给付其工资的银行凭证等直接证据予以印证其抗辩理由。因此，对赵满新关于其系海通地毯厂员工的辩解意见，因无事实和法律依据，原审法院不予支持。由于赵满新认可接收过海通地毯厂货物，且赵满新没有提供足以推翻有双方签字确认的对账单的相反证据。据此，对海通地毯厂认为双方之间为买卖合同关系的主张，原审法院予以支

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民二终字第466号上诉人（原审被告）：赵满新，男，1973年7月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托代理人：高宏天，新疆创新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安海通地毯装饰配套材料厂，住所地：西安市未央区未央宫街办张家巷南口。负责人：郭金保，该厂执行事务合伙人。委托代理人：江桦，陕西恒达律师事务所律师。上诉人赵满新与被上诉……