民间借贷纠纷 （2019）湘06民再204号

鹏程公司向农服公司支付的202万元是为了配合农服公司履行收购卢平的土地，其实质是支付农服公司土地对价是错误的，鹏程公司向农服公司支付的202万元与鹏程公司支付土地对价是两个不同的法律关系，两者有着本质的区别，一审法院将鹏程公司支付的垫资款与鹏程公司和惠临公司签订的《收储土地协议》中约定购土地的费用混淆错误；3、鹏程公司向农服公司支付了202万元款项，农服公司收回了卢平仓库，农服公司没有收到土地收储补偿金，完全可以向惠临公司主张权利。综上所述，一审法院判决农服公司不承担还款责任属认定事实错误，适用法律错误，应当予以改判。农服公司辩称，农服公司接受鹏程公司202万元转交给卢平，是对鹏程公司旧城改造房地产开发项目的支持帮助行为。鹏程公司作为惠临公司的前期垫资人，为惠临公司支付的202万元款项属于土地收取补偿款，不属于借款。鹏程公司违反协议书的约定，隐秘的从惠临公司领取了202万元土地收储补偿款，现再要求农服公司支付202万元款项既没有事实依据，也没有法律依据。请求维持原判。鹏程公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决农服公司立即偿还借款202万元及占用期间利息；2、判决农服公司承担本案诉讼费。一

鹏程公司向农服公司支付的202万元是为了配合农服公司履行收购卢平的土地，其实质是支付农服公司土地对价是错误的，鹏程公司向农服公司支付的202万元与鹏程公司支付土地对价是两个不同的法律关系，两者有着本质的区别，一审法院将鹏程公司支付的垫资款与鹏程公司和惠临公司签订的《收储土地协议》中约定购土地的费用混淆错误；3、鹏程公司向农服公司支付了202万元款项，农服公司收回了卢平仓库，农服公司没有收到土地收储补偿金，完全可以向惠临公司主张权利。综上所述，一审法院判决农服公司不承担还款责任属认定事实错误，适用法律错误，应当予以改判。农服公司辩称，农服公司接受鹏程公司202万元转交给卢平，是对鹏程公司旧城改造

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民再204号上诉人（原审原告）：临湘市鹏程房地产开发有限公司，住所地湖南省临湘市长安福桥路8号。法定代表人：胡华中，该公司总经理。诉讼代表人：湖南湘北律师事务所，临湘市鹏程房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：谭泽华，湖南湘北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临湘市农业服务公司，住所地临湘市火车站左侧。法定代表人：张曙光，该公……