提供劳务者受害责任纠纷 （2016）湘09民终39号

本案的争议焦点是，刘俊江与曾勇之间是不是雇佣关系，刘俊江是不是在为曾勇提供劳务的过程中被廖建强打伤眼睛。本案前后发生了两次纠纷，在第一次纠纷中，刘俊江为曾勇提供劳务（收款并为顾客上分）过程中，刘俊江要求廖建强先还钱再买游戏币，廖建强不同意，故而发生纠纷，此时，刘俊江的行为系雇佣行为，刘俊江与曾勇之间是雇佣关系但在此次纠纷中，刘俊江并未遭受人身伤害，未造成损失，无需赔偿。在第二次纠纷中，刘俊江与曾勇离开曾勇的工作场所（电游室）邀集他人去找廖建强论理，论什么理？论理的目的是什么？对此，刘俊江并未提供证据证明其与廖建强论理的内容和目的是为了收回廖建强所欠游戏室的钱，亦未提供证据证明刘俊江的行为是其他雇佣行为，在此次纠纷中，刘俊江的行为不能认定为雇佣行为，刘俊江与曾勇之间并非雇佣关系。刘俊江因伤所遭受的损失应由廖建强承担赔偿责任，曾勇不应承担赔偿责任。ＸＸ才、徐钢未伤害刘俊江，在本案中亦不应承担民事责任。故对刘俊江要求曾勇、ＸＸ才、徐钢赔偿损失的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》

本案的争议焦点是，刘俊江与曾勇之间是不是雇佣关系，刘俊江是不是在为曾勇提供劳务的过程中被廖建强打伤眼睛。本案前后发生了两次纠纷，在第一次纠纷中，刘俊江为曾勇提供劳务（收款并为顾客上分）过程中，刘俊江要求廖建强先还钱再买游戏币，廖建强不同意，故而发生纠纷，此时，刘俊江的行为系雇佣行为，刘俊江与曾勇之间是雇佣关系但在此次纠纷中，刘俊江并未遭受人身伤害，未造成损失，无需赔偿。在第二次纠纷中，刘俊江与曾勇离开曾勇的工作场所（电游室）邀集他人去找廖建强论理，论什么理？论理的目的是什么？对此，刘俊江并未提供证据证明其与廖建强论理的内容和目的是为了收回廖建强所欠游戏室的钱，亦未提供证据证明刘俊江的行为是其他

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终39号上诉人（原审原告）刘俊江。委托代理人孙博弘，湖南博敏律师事务所律师。委托代理人黄玉琻，湖南博敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾勇。被上诉人（原审被告）ＸＸ才。被上诉人（原审被告）徐钢。上诉刘俊江与被上诉人曾勇、ＸＸ才、徐钢提供劳务者受害责任纠纷一案，上诉人刘俊江不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2015）资民一初字第454号……