民间借贷纠纷 （2012）浙嘉商终字第486号

陈予杭出具给鲍金祥的三张借条，其中2011年1月26日150万元的这张借条，因陈予杭实际并未拿到钱（即收款人为陈予杭的银行汇票），且鲍金祥也认为是高明华诈骗他150万元，所以该笔借款不成立。鲍金祥认为其是应陈予杭的要求将汇票交给高明华的，无证证据证实，不予采信。对于2011年1月7日的这笔150万元借款，陈予杭称与2011年1月26日150万元借款是同一笔款项，没有证据证实，该借条中明确写明陈予杭向鲍金祥借到人民币150万元整，所以该笔借款成立。对于50万元的这笔借款，既有借据，又有支付凭证，应予认定。陈予杭认为这笔50万元款项是鲍金祥支付的股权转让款，但借款单上明确写明是借款，而非股权转让款，所以陈予杭的说法不能成立。借款和股权转让系两个不同的法律关系，如果陈予杭认为鲍金祥应该支付股权转让款应另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、陈予杭于判决生效之日起七日内归还鲍金祥借款2000000元；二、驳回鲍金祥的其他诉讼请求；案件受理费34800元，鲍金祥负担12000元，陈予杭负担22800元。宣判后，

陈予杭出具给鲍金祥的三张借条，其中2011年1月26日150万元的这张借条，因陈予杭实际并未拿到钱（即收款人为陈予杭的银行汇票），且鲍金祥也认为是高明华诈骗他150万元，所以该笔借款不成立。鲍金祥认为其是应陈予杭的要求将汇票交给高明华的，无证证据证实，不予采信。对于2011年1月7日的这笔150万元借款，陈予杭称与2011年1月26日150万元借款是同一笔款项，没有证据证实，该借条中明确写明陈予杭向鲍金祥借到人民币150万元整，所以该笔借款成立。对于50万元的这笔借款，既有借据，又有支付凭证，应予认定。陈予杭认为这笔50万元款项是鲍金祥支付的股权转让款，但借款单上明确写明是借款，而非股权转让款

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉商终字第486号上诉人（原审被告）：陈予杭。委托代理人：童加康。被上诉人（原审原告）：鲍金祥。委托代理人：刘争时。上诉人陈予杭因与被上诉人鲍金祥民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2012）嘉南商初字第409号民事判决，向本院提起上诉，本院于2012年12月12日立案受理后，依法组成合议庭于2013年1月4日公开开庭进行了审理……