（2015）一中民终字第1021号

赵学强与井元锋虽未签订书面劳务合同，但双方之间达成的口头协议系双方真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。口头协议达成后，双方应按照合同约定全面履行合同内容。本案中，赵学强为井元锋、周林芸提供了门窗安装工作，井元锋、周林芸应按约定支付相应的劳务报酬。现根据口头约定和施工结束后的结算，总费用为14000元，井元锋已经支付赵学强13000元，尚欠赵学强1000元，故赵学强要求井元锋、周林芸支付剩余的劳务费用，具有事实和法律依据，合理部分，法院予以支持。关于赵学强主张纱窗费用2400元和配件费用2400元，因赵学强和井元锋的口头约定承包方式为大包，并为此约定了每平方米的价格，根据双方约定的价格和行业习惯，安装门窗及提供相应配件是包括在总承包费用的，现一方面井元锋不认可纱窗费用单算，主张纱窗费用包括在承包费用中；另一方面赵学强除了口头陈述外，并未提供其他证据材料予以佐证。同时，法院结合赵学强当时就主张拖欠劳务费用一事报警的情况，亦能佐证赵学强和井元锋当时口头约定的承包方式为大包，赵学强并未提供证据证明纱窗和配件需要单独收费，故赵学强要求井元锋、周林芸支付其纱窗和

赵学强与井元锋虽未签订书面劳务合同，但双方之间达成的口头协议系双方真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。口头协议达成后，双方应按照合同约定全面履行合同内容。本案中，赵学强为井元锋、周林芸提供了门窗安装工作，井元锋、周林芸应按约定支付相应的劳务报酬。现根据口头约定和施工结束后的结算，总费用为14000元，井元锋已经支付赵学强13000元，尚欠赵学强1000元，故赵学强要求井元锋、周林芸支付剩余的劳务费用，具有事实和法律依据，合理部分，法院予以支持。关于赵学强主张纱窗费用2400元和配件费用2400元，因赵学强和井元锋的口头约定承包方式为大包，并为此约定了每平方米

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第1021号上诉人（原审原告）赵学强，男，1973年11月21日出生。被上诉人（原审被告）周林芸，女，1976年11月21日出生。被上诉人（原审被告）井元锋，男，1970年4月21日出生。上诉人赵学强因与被上诉人周林芸、井元锋劳务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第12133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……