民间借贷纠纷 （2016）桂02民终197号

上诉人吴乾全主张向被上诉人欧爽爽的实际借款为282000元，被上诉人欧爽爽并未交付给上诉人18000元现金。从本案中双方签订的抵押借款协议书、延期抵押借款协议书以及上诉人出具给被上诉人的借条来看，均载明吴乾全向欧爽爽的借款金额为300000元，并且吴乾全一直按300000元为本金向欧爽爽支付利息，在借款期间也未对借款本金的数额向欧爽爽提出过异议。被上诉人欧爽爽通过银行转账向上诉人吴乾全转款282000元当日，吴乾全即出具了借条给欧爽爽，借条上载明的借款金额为300000元，而借条作为证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借条记载的借款金额，一般不轻易否定借条的证明力。本案中欧爽爽称借款中的18000元交付的是现金，也并未有悖于生活常理，上诉人未提供足以推翻借条证明力的证据，故对上诉人的异议，本院不予采信。上诉人主张多支付了16800元利息给被上诉人，是基于按借款本金300000元来计算利息，从而多支付了利息给被上诉人，对实际借款本金的数额本院已作出了认定，故对上诉人提出多支付了16800元的利息主张没有事实依据，对该请求本院不予支持。综上，上诉人请

上诉人吴乾全主张向被上诉人欧爽爽的实际借款为282000元，被上诉人欧爽爽并未交付给上诉人18000元现金。从本案中双方签订的抵押借款协议书、延期抵押借款协议书以及上诉人出具给被上诉人的借条来看，均载明吴乾全向欧爽爽的借款金额为300000元，并且吴乾全一直按300000元为本金向欧爽爽支付利息，在借款期间也未对借款本金的数额向欧爽爽提出过异议。被上诉人欧爽爽通过银行转账向上诉人吴乾全转款282000元当日，吴乾全即出具了借条给欧爽爽，借条上载明的借款金额为300000元，而借条作为证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借条记载的借款金额，一般不轻易否定借

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终197号上诉人（一审被告）吴乾全，无职业。上诉人（一审被告）傅兴勇，无职业。以上二上诉人共同委托代理人周宏基，柳州市宏维法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）欧爽爽。委托代理人廖安由，广西众维律师事务所律师。上诉人吴乾全、傅兴勇与被上诉人欧爽爽因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民一初字……