商品房预售合同纠纷 （2015）中中法民一终字第683号

刘伟、宋云霞基于商品房买卖合同向原审法院起诉，而合同的相对方为中洲公司，基于合同相对性，刘伟、宋云霞向微至公司主张权利，没有法律依据，对于刘伟、宋云霞基于商品房买卖合同而向微至公司提出的诉求，原审法院均不予支持。刘伟、宋云霞主张案涉房屋存在质量问题，应当举证予以证实，从现场查看的情况来看，无法确定刘伟、宋云霞所提出的房屋墙壁裂缝、卫生间渗漏、铝合金腐蚀等问题的形成原因，故此，刘伟、宋云霞未能提供充分证据证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。综上，刘伟、宋云霞主张中洲公司应当承担维修义务、赔偿损失等，缺乏理据，原审法院均不予支持。综上所述刘伟、宋云霞主张其与微至公司签订的前期物业服务协议无效的问题，因本案审理的是关于商品房买卖合同产生的纠纷，上述合同不属于本案的审查范围，对于双方基于前期物业服务协议产生的纠纷，原审法院不予处理。关于上述纠纷，双方应当另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘伟、宋云霞的诉讼请求。案件受理费111元，减半收取为55元（刘伟、宋云霞已预付），由刘伟、宋云霞负担。刘伟、宋云霞不服原审判决，向本院提起上诉称

刘伟、宋云霞基于商品房买卖合同向原审法院起诉，而合同的相对方为中洲公司，基于合同相对性，刘伟、宋云霞向微至公司主张权利，没有法律依据，对于刘伟、宋云霞基于商品房买卖合同而向微至公司提出的诉求，原审法院均不予支持。刘伟、宋云霞主张案涉房屋存在质量问题，应当举证予以证实，从现场查看的情况来看，无法确定刘伟、宋云霞所提出的房屋墙壁裂缝、卫生间渗漏、铝合金腐蚀等问题的形成原因，故此，刘伟、宋云霞未能提供充分证据证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。综上，刘伟、宋云霞主张中洲公司应当承担维修义务、赔偿损失等，缺乏理据，原审法院均不予支持。综上所述刘伟、宋云霞主张其与微至公司签订的前期物业服务协议无效的

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第683号上诉人（原审原告）：刘伟，男，汉族，户籍所在地河南省鄢陵县，现住广东省中山市，公民身份号码×××4097。上诉人（原审原告）：宋云霞，女，汉族，户籍所在地河南省临潁县，现住广东省中山市，公民身份号码×××5567。委托代理人：刘伟，男，汉族，户籍所在地河南省鄢陵县，现住广东省中山市，公民身份号码×××4097。系宋云霞的……