买卖合同纠纷 （2017）粤03民终2838号

本案争议的焦点为五洲盛隆公司是否向恒为源公司送货。首先，五洲盛隆公司与恒为源公司之间的《购销合同》，合法有效，虽然恒为源公司主张是五洲盛隆公司向其购买发票所签订，但未提交证据证明，本院不予采信。其次，五洲盛隆公司提交的2015年11月的6张出货单均在《购销合同》签订之前，仅有发货方的签章，货品型号与合同无法一一对应，结合签收人王大鑫入职恒为源公司的社保记录也在该期间之后，本院认为，该6张出货单无法证明货物已经交付给恒为源公司。但是，2015年12月2日的出货单，在双方签订《购销合同》之后，货品型号与《购销合同》约定一致，且有恒为源公司的法定代表人签收，因此，本院认为，该批货物有交付恒为源公司。出货单显示数量为5，《购销合同》约定了两种单价，五洲盛隆公司未提交证据证明该批货物属于哪一类，因此本院以单价135元进行计算，该批货物总价值为675元（135×5=675），恒为源公司应当支付相应货款。由于恒为源公司未按时支付，应当按照中国人民银行同期同类资金贷款基准利率支付逾期利息。综上，本院认为，上诉人五洲盛隆公司的上诉请求部分有理，对于有理部分，本院予以支持。原审判决认定事实不清，应当予以纠

本案争议的焦点为五洲盛隆公司是否向恒为源公司送货。首先，五洲盛隆公司与恒为源公司之间的《购销合同》，合法有效，虽然恒为源公司主张是五洲盛隆公司向其购买发票所签订，但未提交证据证明，本院不予采信。其次，五洲盛隆公司提交的2015年11月的6张出货单均在《购销合同》签订之前，仅有发货方的签章，货品型号与合同无法一一对应，结合签收人王大鑫入职恒为源公司的社保记录也在该期间之后，本院认为，该6张出货单无法证明货物已经交付给恒为源公司。但是，2015年12月2日的出货单，在双方签订《购销合同》之后，货品型号与《购销合同》约定一致，且有恒为源公司的法定代表人签收，因此，本院认为，该批货物有交付恒为源公司。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终2838号上诉人（原审被告）：深圳市恒为源电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道。法定代表人：熊东华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘华昌，广东竹石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市五洲盛隆电子科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道。法定代表人：胡旺文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明灯，广东华篆律师事务所律师……