民间借贷纠纷 （2017）赣01民终357号

本案的争议焦点如下：1、本案借款是否已过诉讼时效？2、原告所举证据是否能证明原告已向何小勇实际支付借款70万元？被告认为原告自2013年开始主张权利，已超过了两年的诉讼时效。原告称因借条上未注明还款时间，故债权人随时随地有权利向义务人主张权利，故并不存在超过诉讼时效一说。该院认为，本案借款所涉三张借条均未写明还款时间，而被告也未提交原告上一次要求其还款距其2013年起诉时已超过两年的证据，故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告关于本案借款已超过诉讼时效的理由不成立。关于借款是否已实际支付的问题。虽然在庭审中被告对本案所涉三张借条的真实性提出异议，但经过鉴定，认定了上述三张借条中何小勇的签名与被告提供的比对材料中何小勇的签名笔迹相同，故本院对该三张借条的真实性予以认定。对于借条中所涉借款款项是否已实际支付的问题，原告主张2007年4月26日的30万元系通过1000元现金及一张金额为29.9万元的现金支票支付的。该现金支票系同日由江西中物冶金有限公司开具的，收款人为何小勇，票号为GN/0201492238。原告主张2007年8月24日的借条所借20万元系现金支付的，不违反法律规定，该院予以认定

本案的争议焦点如下：1、本案借款是否已过诉讼时效？2、原告所举证据是否能证明原告已向何小勇实际支付借款70万元？被告认为原告自2013年开始主张权利，已超过了两年的诉讼时效。原告称因借条上未注明还款时间，故债权人随时随地有权利向义务人主张权利，故并不存在超过诉讼时效一说。该院认为，本案借款所涉三张借条均未写明还款时间，而被告也未提交原告上一次要求其还款距其2013年起诉时已超过两年的证据，故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告关于本案借款已超过诉讼时效的理由不成立。关于借款是否已实际支付的问题。虽然在庭审中被告对本案所涉三张借条的真实性提出异议，但经过鉴定，认定了上述三张借条中何小勇的签名与被告提

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣01民终357号上诉人（原审被告）：陈萍，女，1962年10月31日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：吴晰春、张波，江西知常容律师事务所律师。被上诉人：涂瑞清，男，1962年7月15日生，汉族，住南昌市南昌县。委托诉讼代理人：秦贵明，江西皆诚律师事务所律师。上诉人陈萍因与被上诉人涂瑞清民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院……