（2017）京01执复106号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款之规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。本案中，根据已查明的事实，《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》及《关于公证的补充协议》系经双方当事人确认签字，且在补充协议中约定了赋予该借款合同强制执行力，故此公证处出具的公证书及执行证书符合程序规定，依法具有强制执行效力。杜XX、宋XX不予执行公证债权文书的申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定驳回杜XX、宋XX提出的不予执行北京市中信公证处出具的（2

根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款之规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。本案中，根据已查明的事实，《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》及《关于公证的补充协议》系经双方当事人确认签字，且在补充协议中约定了赋予该借款合同强制执行力，故此

北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京01执复106号复议申请人（原审不予执行申请人、被执行人）：杜XX，男，1970年3月6日出生。复议申请人（原审不予执行申请人、被执行人）：宋XX，女，1971年8月10日出生。上述二复议申请人之委托代理人：张耿生，北京市京师律师事务所律师。原审申请执行人：兴业银行股份有限公司北京西城支行（原名：兴业银行股份有限公司北京积水潭支行），住所地北京……