买卖合同纠纷 （2016）鲁06民申10号

本案双方当事人争执的焦点问题是刘福安提交的收条中载明马树杰所收到的20000元是否是支付本案诉争款项。2011年12月10日，马树杰与刘福安的女儿刘佳伟签订转让合同，马树杰将其承包经营的洼东供销社百货部五间房屋转让给刘佳伟经营，当时百货部里有货品，对上述事实刘福安在二审当中予以认可。结合上述事实，从刘福安提交的收条载明“今收到刘富安供销社百货款贰万元整……”的内容可以看出，上述证据能够相互印证，证实收条中载明的20000元是刘福安支付的供销社百货款，而非本案中马树杰主张的化肥、农药款。收条中载明的“余款等清点结算付清”的内容，也不能证实刘福安所称马树杰收到这20000元之后，刘福安就付清了对马树杰所有欠款余款的主张。综上，一、二审通过对证据全面、客观地审查核实，结合案件事实，认定该20000元并非刘福安支付的化肥、农药款，该认定证据充分，适用法律也无不当之处。刘福安以原判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确有错误为由申请再审，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，刘福安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈥项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二

本案双方当事人争执的焦点问题是刘福安提交的收条中载明马树杰所收到的20000元是否是支付本案诉争款项。2011年12月10日，马树杰与刘福安的女儿刘佳伟签订转让合同，马树杰将其承包经营的洼东供销社百货部五间房屋转让给刘佳伟经营，当时百货部里有货品，对上述事实刘福安在二审当中予以认可。结合上述事实，从刘福安提交的收条载明“今收到刘富安供销社百货款贰万元整……”的内容可以看出，上述证据能够相互印证，证实收条中载明的20000元是刘福安支付的供销社百货款，而非本案中马树杰主张的化肥、农药款。收条中载明的“余款等清点结算付清”的内容，也不能证实刘福安所称马树杰收到这20000元之后，刘福安就付清了对马

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁06民申10号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:刘福安。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马树杰。一审被告：林香玉。再审申请人刘福安因与被申请人马树杰及一审被告林香玉买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）烟商二终字第367号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘福安申请再审称：㈠原判决认定的基本……