房屋买卖合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第04885号

原告王欢与被告鲁能公司于2011年5月2日签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方争议的焦点即涉案房屋的阳台无遮挡部分长度是否符合双方的约定。原告认为根据合同附件中的《楼层平面图》所示，约定的阳台无遮挡部分长度应为4.7米，遮挡部分长度应为0.9米。一审法院认为《楼层平面图》仅是约定房屋在整层楼中的位置和朝向，房屋外围界限、长度，相邻关系等，但对该房屋的外墙体的性质、是否有窗、有门，是否遮挡等均未明确标注，不能作为双方对阳台外观遮挡与否的具体约定。该图可以明确的仅是4号房与5号房非共墙的长度为4.7米，共墙的长度为0.9米，但不能推断出4.7米非共墙均应全部无遮挡，被告抗辩理由成立。因此，一审法院对原告认为被告交付房屋不符合约定的理由不予支持。因本案原告诉称的房屋损失无鉴定机构可以予以鉴定，原告对要求5万元赔偿的诉讼请求应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：“驳回原告王欢的诉讼请求。本案诉讼费1050元，由原告王欢承担。

原告王欢与被告鲁能公司于2011年5月2日签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方争议的焦点即涉案房屋的阳台无遮挡部分长度是否符合双方的约定。原告认为根据合同附件中的《楼层平面图》所示，约定的阳台无遮挡部分长度应为4.7米，遮挡部分长度应为0.9米。一审法院认为《楼层平面图》仅是约定房屋在整层楼中的位置和朝向，房屋外围界限、长度，相邻关系等，但对该房屋的外墙体的性质、是否有窗、有门，是否遮挡等均未明确标注，不能作为双方对阳台外观遮挡与否的具体约定。该图可以明确的仅是4号房与5号房非共墙的长度为4.7米，共墙的长度为0.9米，但不能推断出4.7米

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第04885号上诉人（原审原告）：王欢，女，汉族。委托代理人：徐忠，重庆迪正律师事务所律师。委托代理人：刘港，男，汉族。被上诉人（原审被告）：重庆鲁能开发（集团）有限公司。法定代表人：梁中基，总经理。委托代理人：何斌，重庆康实律师事务所律师。委托代理人：冯立强，男，汉族。上诉人王欢与被上诉人重庆鲁能开发（集团）有限公司（以下简称鲁能……