其他行政行为 （2015）行监字第1467号

本案争议的焦点问题是陈宝琴等人的起诉是否超过了起诉期限。本院分析如下：首先，陈宝琴等人向韶关市政府提出的复查申请并不属于行政复议的范畴。陈宝琴等人若对韶关市政府（2009）81号《市政府工作会议纪要》申请行政复议，应向韶关市政府的上级机关即广东省人民政府申请，故陈宝琴等人的复查申请并非提起行政复议，而是属于信访范畴。从最终作出的复查意见来看，也是由市政府的加强信访工作和维护社会稳定协调领导小组作出。其后陈宝琴等人继续向广东省人民政府申请复核，广东省人民政府信访事项复查复核办公室作出《信访事项复核意见书》等行为同样不属于行政复议的范畴。其次，陈宝琴等人于2010年5月27日向韶关市政府提出复查申请，可以推定陈宝琴等人已经知悉韶关市政府于2009年8月4日作出的（2009）81号《市政府工作会议纪要》。根据关于执行行政诉讼法的解释第四十一条之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他

本案争议的焦点问题是陈宝琴等人的起诉是否超过了起诉期限。本院分析如下：首先，陈宝琴等人向韶关市政府提出的复查申请并不属于行政复议的范畴。陈宝琴等人若对韶关市政府（2009）81号《市政府工作会议纪要》申请行政复议，应向韶关市政府的上级机关即广东省人民政府申请，故陈宝琴等人的复查申请并非提起行政复议，而是属于信访范畴。从最终作出的复查意见来看，也是由市政府的加强信访工作和维护社会稳定协调领导小组作出。其后陈宝琴等人继续向广东省人民政府申请复核，广东省人民政府信访事项复查复核办公室作出《信访事项复核意见书》等行为同样不属于行政复议的范畴。其次，陈宝琴等人于2010年5月27日向韶关市政府提出复查申

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第1467号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈宝琴。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：江桂秀。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈秀萍。被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）：韶关市人民政府。法定代表人：骆蔚峰，该市市长。二审上诉人（一审起诉人）：张菊香。再审申请人陈宝琴、江桂秀、陈秀萍（以下简称陈宝琴等人）因诉韶关市人民……