（2014）深中法劳终字第2413号

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是三个方面，一是如何确定何凤辉的工作年限；二是利丰公司应否支付何凤辉加班工资及其具体数额；三是利丰公司应否支付何凤辉年度奖金及其具体数额。对于第一个问题，本院认为，何凤辉在一审中提交的社保参保记录显示，其于2004年3月至2007年2月，一直在利丰实业发展（深圳）有限公司参加社会保险；2007年3月至2013年4月，一直在利丰采购管理（深圳）有限公司参加社会保险。在一审中，利丰公司认可何凤辉此前在关联公司工作。综合上述情形，本院认为，可以采信何凤辉的主张，其自2004年2月即在利丰实业发展（深圳）有限公司工作，该公司与利丰公司系关联企业，没有证据证明利丰实业发展（深圳）有限公司支付了何凤辉此前工作年限的经济补偿，故在计算何凤辉的工作年限时，应当将此前的工龄连续计算。原审法院认定利丰公司违法解除劳动关系，由利丰公司支付违法解除动关系的赔偿金，利丰公司未对此提起上诉，故本院予以确认。何凤辉工作年限应当自2004年2月计至2013年4月，其离职前月平均工资为14818元，其应得的赔偿金数额为281542元（14818×9.5×2），因其在仲裁中仅请求2815

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是三个方面，一是如何确定何凤辉的工作年限；二是利丰公司应否支付何凤辉加班工资及其具体数额；三是利丰公司应否支付何凤辉年度奖金及其具体数额。对于第一个问题，本院认为，何凤辉在一审中提交的社保参保记录显示，其于2004年3月至2007年2月，一直在利丰实业发展（深圳）有限公司参加社会保险；2007年3月至2013年4月，一直在利丰采购管理（深圳）有限公司参加社会保险。在一审中，利丰公司认可何凤辉此前在关联公司工作。综合上述情形，本院认为，可以采信何凤辉的主张，其自2004年2月即在利丰实业发展（深圳）有限公司工作，该公司与利丰公司系关联企业，没有证据证明利丰实业发

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2413号上诉人（原审被告、原告）：何凤辉，男，汉族，1973年9月22日出生，身份证住址：广东省揭西县五经富镇龙山村委剑门村****号。被上诉人（原审原告、被告）：利丰采购管理（深圳）有限公司。法定代表人：RUSSELLANGUSWINYARD，董事长。委托代理人：冯镇波，广东瀚诚律师事务所律师。委托代理人：彭小坤，广东瀚诚律师……