建设工程施工合同纠纷 （2016）津01民终1227号

中发盛公司从案外人东天公司处承揽涉案钢结构加工及安装工程后，就钢结构加工项目以及安装工程分别与科利达公司订立加工合同和安装协议，根据合同法第二百七十二条之“禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，中发盛公司与科利达公司签订《工程安装协议书》应认定为无效。因科利达公司进行了部分钢结构工程安装施工，且工程现已验收合格，故双方可以参照约定结算相应的安装费用。关于科利达公司实际安装工程的工程量以及安装费用的认定问题。根据2013年8月17日三方协议中第五条之约定，部分工程安装维修以及收尾工作尚待双方协商解决，科利达公司未完成约定的1100吨钢结构的安装工作。因科利达公司作为施工方未举示其实际安装完成的工程量的相关证据，结合中发盛公司与案外人杨××所订立的安装合同以及付款票据，以及总承包人东天公司见证确认的相关情况，科利达公司实际安装完成的工程量应为730吨（1100吨-370吨）。因此，中发盛公司应当支付科利达公司安装费数额为365000元（730吨*500元/吨）。关于中发盛公司实际给付科利达公司安装费的数额认定问题。科利达公司从中发盛公司处承包安装工程后将工程交由邓作衡施工，邓作衡本人所

中发盛公司从案外人东天公司处承揽涉案钢结构加工及安装工程后，就钢结构加工项目以及安装工程分别与科利达公司订立加工合同和安装协议，根据合同法第二百七十二条之“禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，中发盛公司与科利达公司签订《工程安装协议书》应认定为无效。因科利达公司进行了部分钢结构工程安装施工，且工程现已验收合格，故双方可以参照约定结算相应的安装费用。关于科利达公司实际安装工程的工程量以及安装费用的认定问题。根据2013年8月17日三方协议中第五条之约定，部分工程安装维修以及收尾工作尚待双方协商解决，科利达公司未完成约定的1100吨钢结构的安装工作。因科利达公司作为施工方未举示其实际安装完成

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终1227号上诉人（原审被告）天津市科利达轻重钢压型板有限公司，住所地天津市津南经济开发区（双桥）聚英路22号。法定代表人冯洪松，总经理。委托代理人王云福，天津旗帜律师事务所律师。委托代理人赵海，天津旗帜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市中发盛钢结构工程有限公司，住所地天津市西青区辛口镇水高庄村东。法定代表人多承邦，董事长。委托代……