行政强制 （2019）黔03行初314号

本案争议的焦点在于汇川区人民政府是否是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，本案原告主张其建筑被强制拆除，则实施强制拆除的机关是适格被告。本案现有证据可以证明强制拆除行为不是汇川区人民政府实施，而是泗渡镇人民政府组织有关部门联合执法拆除，因此，汇川区人民政府不是适格被告。对于汇川区人民政府汇府发〔2018〕14号文件，本院认为，首先，该文件系政府机关内部文件，不对外发生法律效力；其次，汇川区人民政府在文件中对“大棚房”问题的清理作出统筹部署，不代表汇川区人民政府是强拆行为的实施者或责任承担者。综上，汇川区人民政府不是本案适格被告，经本院释明，原告拒绝变更被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：驳回原告力禾农业（惠州）有限公司、遵义力禾农业有限公司的起诉。原告预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内

本案争议的焦点在于汇川区人民政府是否是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，本案原告主张其建筑被强制拆除，则实施强制拆除的机关是适格被告。本案现有证据可以证明强制拆除行为不是汇川区人民政府实施，而是泗渡镇人民政府组织有关部门联合执法拆除，因此，汇川区人民政府不是适格被告。对于汇川区人民政府汇府发〔2018〕14号文件，本院认为，首先，该文件系政府机关内部文件，不对外发生法律效力；其次，汇川区人民政府在文件中对“大棚房”问题的清理作出统筹部署，不代表汇川区人民政府是强拆行为的实施者或

贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行初314号原告力禾农业（惠州）有限公司。住所地：惠州市江北惠州大道**金城广场金峰阁**。法定代表人张德光，经理。委托代理人张定，四川川蓉律师事务所律师。委托代理人马家林，四川川蓉律师事务所律师。原告遵义力禾农业有限公司。住。住所地：贵州省遵义市汇川区高坪镇工业园区/div>法定代表人何光桃，经理。委托代理人张定，四川川蓉律师事务所律师……