提供劳务者受害责任纠纷 （2015）成民终字第3283号

本案争议焦点主要为：1、陈亨茂是否应当在本案中承担责任以及责任比例问题；2、米处香、黎李琦的被扶养人生活费计算标准问题；3、鸿达公司、永春公司是否应当在本案中承担责任。针对上述争议焦点，本院分别评述如下：（一）陈亨茂是否应当在本案中承担责任以及责任比例问题。经审理查明，黄小寒为正旺货运部的实际经营者，事发当天，黄珊只是为了阻止陈亨茂离开，才将陈亨茂拦下，黄珊并非正旺货运部的实际经营者，因此上诉人陈亨茂要求追加黄珊进入本案诉讼的理由不能成立，本院不予支持。就为货车搭建车顶篷布到底是车主还是货运部的责任的问题本院认为，一审庭审中，黄小寒出具了多家经营部与案外车主签订的《公路货运协议书》，以佐证为车辆搭建车顶篷布系车主的义务，同时多名证人也出庭作证称，车主与工人自行协商搭建篷布事宜，费用由车主直接向工人支付。为此，一审承办人还专门到货运部集中地区进行了走访，经了解，一般交易习惯为篷布搭建由司机自行负责，费用也由其直接向工人支付，因此，一审确定车顶篷布搭建由司机负责并无不当。上诉人陈亨茂主张根据《汽车货物运输规则》（交通部令1999年第5号）的相关规定，篷布苫盖为货运部的责任。本院认为，《汽车

本案争议焦点主要为：1、陈亨茂是否应当在本案中承担责任以及责任比例问题；2、米处香、黎李琦的被扶养人生活费计算标准问题；3、鸿达公司、永春公司是否应当在本案中承担责任。针对上述争议焦点，本院分别评述如下：（一）陈亨茂是否应当在本案中承担责任以及责任比例问题。经审理查明，黄小寒为正旺货运部的实际经营者，事发当天，黄珊只是为了阻止陈亨茂离开，才将陈亨茂拦下，黄珊并非正旺货运部的实际经营者，因此上诉人陈亨茂要求追加黄珊进入本案诉讼的理由不能成立，本院不予支持。就为货车搭建车顶篷布到底是车主还是货运部的责任的问题本院认为，一审庭审中，黄小寒出具了多家经营部与案外车主签订的《公路货运协议书》，以佐证为车

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第3283号上诉人（原审原告）米处香，女，汉族，1937年7月18日出生，住湖南省汨罗市。上诉人（原审原告）黎湘华，女，汉族，1966年7月28日出生，住湖南省汨罗市。上诉人（原审原告）李佳，女，汉族，1989年8月27日出生，住湖南省汨罗市。上诉人（原审原告）黎李琦，女，汉族，1996年4月17日出生，住湖南省汨罗市。上述四位上诉人的……