民间借贷纠纷 （2015）珠中法民四终字第148号

本案争议的焦点在于廖银龙与温坤达之间是否存在借款关系。廖银龙举证的《借据》、《还款契约书》，均有温坤达的签名，而且温坤达自始至终均确认上述借据及还款契约书的真实性。借据作为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定事实已发生的初步证据效力，具有较强的证明力，廖银龙亦提交了相应的还款契约书，还款契约书与借据两者皆指向同一笔款项。仇连红辩称《借据》、《还款契约书》是不真实的，但并未提供充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不利的法律后果。另，根据廖银龙、温坤达和仇连红提供的证据及一审庭审记录，廖银龙的账户经常有存入和提取巨额现金的事实，且存入、提取现金的时间与借款的时间相距较近，故对廖银龙、温坤达主张廖银龙具有出借上述款项给温坤达的经济能力的事实，一审法院予以确认。此外，由于廖银龙与温坤达的关系较亲密、且廖银龙有存取巨额现金的交易习惯，故廖银龙、温坤达主张借款以现金形式支付的事实，一审法院予以确认。仇连红辩称“温坤达因要逃避台湾的税款而将自己的房产登记于廖银龙名下，且为达此目的而向廖银龙账户存入大量的资金”，仇连红为其上述辩称提供了银行存根

本案争议的焦点在于廖银龙与温坤达之间是否存在借款关系。廖银龙举证的《借据》、《还款契约书》，均有温坤达的签名，而且温坤达自始至终均确认上述借据及还款契约书的真实性。借据作为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定事实已发生的初步证据效力，具有较强的证明力，廖银龙亦提交了相应的还款契约书，还款契约书与借据两者皆指向同一笔款项。仇连红辩称《借据》、《还款契约书》是不真实的，但并未提供充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不利的法律后果。另，根据廖银龙、温坤达和仇连红提供的证据及一审庭审记录，廖银龙的账户经常有存入和提取巨额现金的事实，且存入、提取

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民四终字第148号上诉人（一审被告）：仇连红，女，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码：×××0221。委托代理人陈智英，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（一审原告）：廖银龙，男，台湾居民，住台湾省台北县永和区。身份证号码：×××1872。委托代理人汪静，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托代理人张晶星，北京德恒（珠海）律师事务所律师。……