建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第1632号

北京一建申请再审要求驳回金发公司的全部诉讼请求，而金发公司的诉讼请求中，要求依法解除双方签订的《建设工程施工合同》及北京一建退出施工现场的请求，一、二审判决均予以支持，从一、二审判决及北京一建的再审申请内容看，北京一建亦同意解除案涉合同，并未要求继续履行该合同，而在合同解除的情况下，其拒绝退出施工现场，没有事实和法律依据；金发公司要求北京一建支付实际损失赔偿金3130万元的诉讼请求，一、二审判决均未予支持，该请求不属于本案再审审查范围。故本案争议焦点为案涉合同违约责任的确定及诉讼费用负担问题。关于北京一建在案涉建设工程施工合同履行过程中是否存在违约以及违约责任比例的问题。本院认为，首先，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的合同因“违反法律、行政法规的强制性规定”而无效中的“法律、行政法规的强制性规定”，系指效力性强制性规定。而《中华人民共和国建筑法》第七条及建设部《建筑工程施工许可证管理办法》中，关于建设单位应当于建筑工程开工前申领施工许可证的规定，属于建筑业管理规定，且后者从法律效力层级上看系部门规章。因此

北京一建申请再审要求驳回金发公司的全部诉讼请求，而金发公司的诉讼请求中，要求依法解除双方签订的《建设工程施工合同》及北京一建退出施工现场的请求，一、二审判决均予以支持，从一、二审判决及北京一建的再审申请内容看，北京一建亦同意解除案涉合同，并未要求继续履行该合同，而在合同解除的情况下，其拒绝退出施工现场，没有事实和法律依据；金发公司要求北京一建支付实际损失赔偿金3130万元的诉讼请求，一、二审判决均未予支持，该请求不属于本案再审审查范围。故本案争议焦点为案涉合同违约责任的确定及诉讼费用负担问题。关于北京一建在案涉建设工程施工合同履行过程中是否存在违约以及违约责任比例的问题。本院认为，首先，根据最

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1632号申请再审人(一审被告、二审被上诉人)：北京建工一建工程建设有限公司。法定代表人：郭向东，该公司董事长。委托代理人：秦东伟，北京市铭德律师事务所律师。委托代理人：吉阳，北京市铭德律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：天津金发新材料有限公司。法定代表人：袁志敏，该公司董事长。申请再审人北京建工一建工程建设有限公司（以……