物业服务合同纠纷 （2015）苏中民终字第01762号

1、陆国忠、陆建忠与案外人兆元公司签订的《房屋拆迁原地产权调换协议书》中明确物业管理费均统一按政策规定自行缴纳，可见，陆国忠、陆建忠在取得涉案房屋产权时已同意按照政策规定自行缴纳物业费。案外人兆元公司与格凡尼公司签订的《前期物业管理委托合同》，约定由格凡尼公司对南洋1号公馆小区的房屋（包括涉案房屋）进行物业管理服务，并直接向业主收取物业费。虽然格凡尼公司与陆国忠、陆建忠并未直接签订物业服务合同，但是综合两份合同的内容，陆国忠、陆建忠作为南洋1号公馆小区的业主，《前期物业管理委托合同》对陆国忠、陆建忠应具有约束力，陆国忠、陆建忠应该按照合同约定向格凡尼公司交纳物业费。2、从实际居住情况来看，陆国忠曾经按照189元／月的标准缴纳了2013年4-9月份的物业费1136元，且陆国忠、陆建忠均居住在南洋1号公馆，事实上接受了格凡尼公司提供的物业服务，可见《前期物业管理委托合同》已经实际履行。3、陆国忠、陆建忠认为其属于拆迁回搬户，根据惯例无需缴纳物业费，但其并未提供相应的证据，且在陆国忠、陆建忠与案外人兆元公司签订的《房屋拆迁原地产权调换协议书》中，已约定由陆国忠、陆建忠按照政策规定自行缴纳物业

1、陆国忠、陆建忠与案外人兆元公司签订的《房屋拆迁原地产权调换协议书》中明确物业管理费均统一按政策规定自行缴纳，可见，陆国忠、陆建忠在取得涉案房屋产权时已同意按照政策规定自行缴纳物业费。案外人兆元公司与格凡尼公司签订的《前期物业管理委托合同》，约定由格凡尼公司对南洋1号公馆小区的房屋（包括涉案房屋）进行物业管理服务，并直接向业主收取物业费。虽然格凡尼公司与陆国忠、陆建忠并未直接签订物业服务合同，但是综合两份合同的内容，陆国忠、陆建忠作为南洋1号公馆小区的业主，《前期物业管理委托合同》对陆国忠、陆建忠应具有约束力，陆国忠、陆建忠应该按照合同约定向格凡尼公司交纳物业费。2、从实际居住情况来看，陆国

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01762号上诉人（原审被告）陆国忠。上诉人（原审被告）陆建忠。委托代理人王全荣，上海市经纬律师事务所律师（代理上列两上诉人）。被上诉人（原审原告）太仓格凡尼物业管理有限公司。委托代理人杨建明。委托代理人严丹婷，江苏金太律师事务所律师。上诉人陆国忠、陆建忠因与被上诉人太仓格凡尼物业管理有限公司（以下简称格凡尼公司）物业服务合同纠纷一……