（2013）一中民三终字第148号

李某甲与王某甲虽未签订书面投资合作合同，但李某甲也承认基于投资将其银行卡交与王某甲，且从李某甲提供的录音证据也可以证明双方基于投资合作进行多次沟通，并对双方合作进行了分工，李某甲也已参加了所拍摄电影的新闻发布会，双方已形成事实上投资合作合同关系，而非民间借贷关系，故李某甲提出与王某甲系借贷法律关系不能成立。关于王某甲是收到李某甲600000元还是400000元问题，王某甲在2009年8月5日案外人赵某甲购买汽车的刷卡结算单上签字，李某甲的银行卡为什么在王某甲处，王某甲对此不能作出合理解释，且对于该笔款项王某甲也在法院主张该款项系赵某甲向其所借，由此可以认定李某甲的银行卡自2009年8月5日至12日在王某甲处，另外，李某甲提交录音证据的真实性，王某甲予以认可，从该录音证据可以证明王某甲确实收到李某甲600000元投资款。综上，李某甲与王某甲之间并没有借款的合意，李某甲与王某甲是因投资合作合同履行发生了纠纷，李某甲以民间借贷法律关系要求王某甲返还600000元，没有事实及法律依据，一审法院不予支持，关于李某甲与王某甲因投资合作产生的纠纷可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第

李某甲与王某甲虽未签订书面投资合作合同，但李某甲也承认基于投资将其银行卡交与王某甲，且从李某甲提供的录音证据也可以证明双方基于投资合作进行多次沟通，并对双方合作进行了分工，李某甲也已参加了所拍摄电影的新闻发布会，双方已形成事实上投资合作合同关系，而非民间借贷关系，故李某甲提出与王某甲系借贷法律关系不能成立。关于王某甲是收到李某甲600000元还是400000元问题，王某甲在2009年8月5日案外人赵某甲购买汽车的刷卡结算单上签字，李某甲的银行卡为什么在王某甲处，王某甲对此不能作出合理解释，且对于该笔款项王某甲也在法院主张该款项系赵某甲向其所借，由此可以认定李某甲的银行卡自2009年8月5日至1

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民三终字第148号上诉人（原审原告）李某甲，女，1981年出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人许某甲，北京市甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王某甲，女，1970年出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人金某甲，北京市乙律师事务所律师。上诉人李某甲因与被上诉人王某甲民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2012）南民重字第36号民事……