定作合同纠纷 （2017）冀11民辖终153号

上诉人中太建设集团股份有限公司与被上诉人衡橡科技股份有限公司因履行《加工定作合同》发生纠纷，形成诉讼，本案为定作合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”本案因请求支付货款形成诉讼，争议标的为货币；该案没有约定履行地，被上诉人要求支付货款，故其为接收货币一方，接收货币的被上诉人方所在地河北省衡水市桃城区应为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”依据此规定，作为合同履行地的原审法院对该案享有管辖权。选择哪个有管辖权的法院提起诉讼是原告的权利，被上诉人向原审法院提起诉讼，本案应由原审法院审理。对于合同的真实性及当事人是否适格应在实体审理中查明，作为前置程序的管辖权异议不予涉及。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁审判长　　朱跃林审判员　　孙晓燕审判员　　刘

上诉人中太建设集团股份有限公司与被上诉人衡橡科技股份有限公司因履行《加工定作合同》发生纠纷，形成诉讼，本案为定作合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”本案因请求支付货款形成诉讼，争议标的为货币；该案没有约定履行地，被上诉人要求支付货款，故其为接收货币一方，接收货币的被上诉人方所在地河北省衡水市桃城区应为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”依据此规定，作为合同履行地的原审法院对该案享有管辖权。

河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀11民辖终153号上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道**号。法定代表人：邓池良，董事长。被上诉人（原审原告）：衡橡科技股份有限公司。住所地：河北省衡水市北方工业基地园区东路*号，法定代表人：田建德，董事长。上诉人中太建设集团股份有限公司因衡橡科技股份有限公司诉中太建设集团股份有限公司定作合同纠纷一案，不服……