租赁合同纠纷 （2017）黔05民终264号

被上诉人所主张的请求事项诉讼时效期限未届满错误。原审法院以2014年10月4日作为被上诉人诉讼时效的开始计算起点错误。被上诉人所主张租金的诉讼时效至迟应从2014年3月9日起算。本案租金虽分期支付但其性质仍为定期之债而非原审法院认定分期之债。原审法院将分期偿还借款的分期之债与分期支付租金的定期之债混为一谈。根据最高人民法院于2004年4月6日答复云南省高级人民法院作出的《最高人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》（法函[2004]23号）规定对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算。2、原审法院认定由上诉人承担因水泥厂停产关闭后产生的职工安置补偿费错误，曲解了国家奖励金的性质和功能。该职工安置费用因政府行为导致和产生，并非上诉人正常经营的风险。本案中职工安置费并不存在是由上诉人承担还是由被上诉人承担的问题，而是由国家财政专项补助、由国家财政承担和支付。并不存在原审法院认为的“谁用工、谁受益、谁承担”的问题。原审法院错误理解财政奖励资金的性质和政府支付条件。3、原审法院错误理解《骏发水泥厂租赁经营合同书》中关于技改费用承担的

被上诉人所主张的请求事项诉讼时效期限未届满错误。原审法院以2014年10月4日作为被上诉人诉讼时效的开始计算起点错误。被上诉人所主张租金的诉讼时效至迟应从2014年3月9日起算。本案租金虽分期支付但其性质仍为定期之债而非原审法院认定分期之债。原审法院将分期偿还借款的分期之债与分期支付租金的定期之债混为一谈。根据最高人民法院于2004年4月6日答复云南省高级人民法院作出的《最高人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》（法函[2004]23号）规定对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算。2、原审法院认定由上诉人承担因水泥厂停产关闭后产

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终264号 上诉人（原审被告，反诉原告）谢卿仲，男，1947年1月13日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）邱振海，男，1963年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 委托诉讼代理人朱贤坤，贵州雍盛律师事务所律师。 上诉人谢卿仲因与被上诉人邱振海租赁合……