租赁合同纠纷 （2021）粤01民终15713号

黎敏华连续12个月少缴纳租金是对租金上涨基数存在误解，不是主观恶意，是彭辛味未举证证明的责任，显属不当，且违反合同第二条、第三条、第五条约定。（四）一审判决彭辛味、童丹退回押金及物管费是错误的。二审庭询期间另补充：对一审错误记录补正如下：1.黎敏华的证据有两份，第一份证据1-7，第二份证据1-10，彭辛味一审共提交12份证据。2.本案童丹并未委托彭辛味代理，在（2020）粤0106民初10754号案中，童丹是在开庭前委托彭辛味代理诉讼，公示前童丹又撤回彭辛味代理而恢复第三人身份。3.黎敏华的证据1与事实不符，彭辛味仅确认黎敏华证据1个人账户信息清单，证据5收款收据的签名是彭辛味签的，但是不认可收据中的黎敏华就是本案中的黎敏华。黎敏华二审答辩称，彭辛味提出的事实理由没有证据支持，不予确认。对于合同解除时间问题，黎敏华有手机短信为证且一审已经质证过了，也有双方在2019年7月4日交接的证据，黎敏华不存在违约、逾期占用房屋的事实。水电费、燃气费是根据彭辛味转发的手机短信去支付的，黎敏华不存在违规。房租黎敏华没有欠缴，是按期缴费的，且按照合同按时打到彭辛味的银行卡上。2019年7月4日当天双方

黎敏华连续12个月少缴纳租金是对租金上涨基数存在误解，不是主观恶意，是彭辛味未举证证明的责任，显属不当，且违反合同第二条、第三条、第五条约定。（四）一审判决彭辛味、童丹退回押金及物管费是错误的。二审庭询期间另补充：对一审错误记录补正如下：1.黎敏华的证据有两份，第一份证据1-7，第二份证据1-10，彭辛味一审共提交12份证据。2.本案童丹并未委托彭辛味代理，在（2020）粤0106民初10754号案中，童丹是在开庭前委托彭辛味代理诉讼，公示前童丹又撤回彭辛味代理而恢复第三人身份。3.黎敏华的证据1与事实不符，彭辛味仅确认黎敏华证据1个人账户信息清单，证据5收款收据的签名是彭辛味签的，但是不认可

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终15713号上诉人（原审被告）：彭辛味，男，1941年6月22日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：黎敏华，女，1975年6月25日出生，汉族，住广州市越秀区。原审被告：童丹，女，1972年12月5日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人彭辛味因与被上诉人黎敏华及原审被告童丹租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（202……