提供劳务者受害责任纠纷 （2021）粤19民终372号

本案为提供劳务者受害责任纠纷。各方当事人对于一审法院认定的损失费用总额1020808.9元没有异议，本院予以确认。周国良在法定期限内未提起上诉，视为服从一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对袁殿华、周苟姣、李丽花、李丽军、李兵上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳本案的争议焦点在于：一、一审是否遗漏了必要参加诉讼的责任主体？二、一审对袁殿华、李圣柏在本次事故中的责任划分是否妥当？三、周苟姣、李丽花、李丽军、李兵主张的被扶养人生活费、交通费及住宿费是否应予支持？对此，本院二审分析如下：关于争议焦点一。原审查明，周国良联系袁殿华前来翻新民房，袁殿华将部分施工内容交由邓红苹施工，邓红苹与李知生、李剑新、李圣柏共同完成工程，并根据工种种类和工作天数分配从袁殿华处所得的劳务费用。可见周国良与袁殿华之间存在承揽合同关系，袁殿华与邓红苹、李知生、李剑新、李圣柏之间存在劳务关系。袁殿华主张邓红苹、李知生、李剑新是侵权责任主体，一审没有追加该三人作为被告属程序违法，缺乏理据，本院不予支持。关于焦点二。根据《常平镇“4.3”一般其他伤害事故调查报告》显示，事故的直接

本案为提供劳务者受害责任纠纷。各方当事人对于一审法院认定的损失费用总额1020808.9元没有异议，本院予以确认。周国良在法定期限内未提起上诉，视为服从一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对袁殿华、周苟姣、李丽花、李丽军、李兵上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳本案的争议焦点在于：一、一审是否遗漏了必要参加诉讼的责任主体？二、一审对袁殿华、李圣柏在本次事故中的责任划分是否妥当？三、周苟姣、李丽花、李丽军、李兵主张的被扶养人生活费、交通费及住宿费是否应予支持？对此，本院二审分析如下：关于争议焦点一。原审查明，周国良联系袁殿华前来翻新民房，袁殿华将部分施工

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤19民终372号上诉人（原审原告）：周苟姣，女，汉族，1955年10月8日出生，住湖南省嘉禾县×××××××××，公民身份号码：432×××××××********。上诉人（原审原告）：李丽花，女，汉族，1982年6月11日出生，住湖南省嘉禾县××××××××××××，公民身份号码：431×××××××********。上诉人（原审原告）：李……