建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申428号

本案再审的争议焦点是：宇讯公司是否有权要求ＸＸ返还其认为多支付的款项。宇讯公司认为，ＸＸ出具的收条所载的工地现场管理支出3369898元未包含宇讯公司向孙勇、杨云新和徐习华三人支付的工程款，对于宇讯公司代ＸＸ向孙勇、杨云新、徐习华支付的3292617元，ＸＸ应返还给宇讯公司。本院认为，宇讯公司的主张缺乏证据证明，不能得到支持。理由为：一、宇讯公司再审申请中所提的“ＸＸ从宇讯公司分包的工程中有部分工程是由案外人徐习华、杨云新、孙勇及宇讯公司的张硕丰实际施工。为此，宇讯公司直接从应付ＸＸ的工程款中扣除了工程款3369898元，加上宇讯公司（张硕丰）支付ＸＸ的2368000元，ＸＸ认可共计收到5737898元”是连云港市中级人民法院（2012）连民初字第0060号案查明的事实，宇讯公司未提供有效证据予以推翻，其认为以上事实认定错误的主张不能得到支持。二、ＸＸ承包宇讯公司的工程后，又委托宇讯公司法定代表人张硕丰进行施工管理，张硕丰又将ＸＸ施工项目中的部分分包给一审第三人孙勇、杨云新和徐习华。ＸＸ出具的收条对3369898元的表述为工地现场管理支出，符合其委托张硕丰对工程进行管理的特征，不能仅依

本案再审的争议焦点是：宇讯公司是否有权要求ＸＸ返还其认为多支付的款项。宇讯公司认为，ＸＸ出具的收条所载的工地现场管理支出3369898元未包含宇讯公司向孙勇、杨云新和徐习华三人支付的工程款，对于宇讯公司代ＸＸ向孙勇、杨云新、徐习华支付的3292617元，ＸＸ应返还给宇讯公司。本院认为，宇讯公司的主张缺乏证据证明，不能得到支持。理由为：一、宇讯公司再审申请中所提的“ＸＸ从宇讯公司分包的工程中有部分工程是由案外人徐习华、杨云新、孙勇及宇讯公司的张硕丰实际施工。为此，宇讯公司直接从应付ＸＸ的工程款中扣除了工程款3369898元，加上宇讯公司（张硕丰）支付ＸＸ的2368000元，ＸＸ认可共计收到573

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申428号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宿迁市宇讯信息技术工程有限公司。住所地：江苏省宿迁市沭阳县迎宾大道2号沭阳软件产业大厦A1-1511号。法定代表人：张硕丰，该公司总经理。委托代理人：蒋志川，江苏华德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＸＸ。一审第三人：孙勇。一审第三人：杨云新。一审第三人：徐习华。再审申请……