离婚纠纷 （2016）京02民终1491号

关于孩子的抚养费问题。依据查明的证据，林×截止于2015年10月，月平均收入为17000元左右，原审法院根据双方的最后分居情况及林×的月实际收入情况确定其给付抚养费数额适当。关于夫妻共同存款10万元问题。从林×提交的证据看，大部分费用的支出均发生在2014年11月马×起诉离婚之前，而对此后的支出，却未提交充分证据证明其工资收入为家庭合理支出。原审中林×称工资用于偿还债务，但未就该主张提供相应证据予以证明，故对林×没有存款的主张，不予支持，原审根据双方的分居情况及林×的收入支出情况，认定在林×处有夫妻存款10万元有相关依据。林×的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，故一审法院判决正确，本院应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费150元，由马×负担75元（已交纳），由林×负担75元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费150元，由林×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　石　磊审　判　员　　林　立代理审判员　　侯晨阳二〇一六年四月二十八日书　记　员　　郭　爽 更多数据：ww

关于孩子的抚养费问题。依据查明的证据，林×截止于2015年10月，月平均收入为17000元左右，原审法院根据双方的最后分居情况及林×的月实际收入情况确定其给付抚养费数额适当。关于夫妻共同存款10万元问题。从林×提交的证据看，大部分费用的支出均发生在2014年11月马×起诉离婚之前，而对此后的支出，却未提交充分证据证明其工资收入为家庭合理支出。原审中林×称工资用于偿还债务，但未就该主张提供相应证据予以证明，故对林×没有存款的主张，不予支持，原审根据双方的分居情况及林×的收入支出情况，认定在林×处有夫妻存款10万元有相关依据。林×的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，故一审法院判决正确，本

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1491号上诉人（原审被告）林×，男，1982年5月16日出生。委托代理人马锦珍，北京市同创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马×，女，1986年5月7日出生。委托代理人吴丁亚，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人林×因离婚纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第10820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理……