建设工程施工合同纠纷 （2019）辽05民再69号

抵顶无效是违反了不诉不理原则。4.石某与建安公司是挂靠关系，一审法院判决建安公司承担给付义务是错误的 石某辩称，原告可以在庭审过程中增加诉讼请求，将所抵顶的工程款1285302元增加到诉讼请求当中是因为抹房协议没有实际履行；工程已经竣工验收合格，质量符合验收要求，工程量和工程款也终审完毕，所以根据合同约定主张的工程款是有事实和法律依据的；我与建安公司不属于挂靠关系，是建安公司承包工程后，将该工程又承包给原告，原告是实际施工人。 华夏开发公司未发表答辩意见。 本院再审认为，石某建设施工的应得工程款的具体数额是多少；石某已得工程款的具体数额是多少；华夏开发公司是否将全部工程款支付给建安公司；石某与建安公司之间是承包关系还是挂靠关系等问题事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销本溪市明山区人民法院（2017）辽0504民初1835号民事判决； 二、本案发回本溪市明山区人民法院重审。 审判长　　赵丽梓 审判员　　张　路 审判员　　谢添禛 二〇一九年十一月九日 书记员　　谭玉立 附：本裁定所适用法律条文 《中华人民共和

抵顶无效是违反了不诉不理原则。4.石某与建安公司是挂靠关系，一审法院判决建安公司承担给付义务是错误的 石某辩称，原告可以在庭审过程中增加诉讼请求，将所抵顶的工程款1285302元增加到诉讼请求当中是因为抹房协议没有实际履行；工程已经竣工验收合格，质量符合验收要求，工程量和工程款也终审完毕，所以根据合同约定主张的工程款是有事实和法律依据的；我与建安公司不属于挂靠关系，是建安公司承包工程后，将该工程又承包给原告，原告是实际施工人。 华夏开发公司未发表答辩意见。 本院再审认为，石某建设施工的应得工程款的具体数额是多少；石某已得工程款的具体数额是多少；华夏开发公司是否将全部工程款支付给建安公司；石某与

辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽05民再69号 再审申请人（一审被告）:本溪市建安建筑工程有限公司，住所地：本溪市明山区。 法定代表人：纪某，该公司董事长。 被申请人（一审原告）:石某，男，1949年9月8日出生，汉族，本溪市人，无职业，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：鲁某，本溪市明山区法律援助中心法律工作者。 被申请人（一审被告）：本溪华厦房地产综合开发有限责任公……