确认合同效力纠纷 （2017）鄂13民终40号

“张群本人及委托人均不知晓此次股东会”不能成立。2015年5月20日召开股东会形成决议和修改公司章程，2015年6月5日张群的委托人袁公义作为公司出纳转款办理公司工商变更登记。2015年5月28日余郁鹏经工商登记确认为公司股东后，参与了公司经营管理，公司还任命余郁鹏为副总经理。所以张群已经明知两份决议的内容。4.一审法院认为“彭宏基、余深灯虽然在《股东会决议》上签字署名，但系在余必亮未告知真实信息的情况下作出”不能成立。上诉人不是股东会召集人，张群是否在《股东会决议》上签名，不是上诉人应当掌控的，彭宏基将责任推给上诉人没有理由。本案只有查明“张群”的签名是何人所为，才能认定是张群授权委托他人签字，还是有人指使冒名签字。纵观本案全过程，彭宏基、余深灯的意思表示不存在重大瑕疵，两份《股东会决议》的形成过程及内容也不存在不真实的情形。被上诉人张群辩称，1.“股东会决议”是余必亮制作的，并且代替张群、彭宏基、余深灯签字，误导彭宏基、余深灯签字。不能因为上诉人伪造“股东会决议”就认定股东会议已经召开，会议实际没有召开，张群是否知晓这次会议与她是否同意会议内容是两个概念。2.张群有优先购买权，转让

“张群本人及委托人均不知晓此次股东会”不能成立。2015年5月20日召开股东会形成决议和修改公司章程，2015年6月5日张群的委托人袁公义作为公司出纳转款办理公司工商变更登记。2015年5月28日余郁鹏经工商登记确认为公司股东后，参与了公司经营管理，公司还任命余郁鹏为副总经理。所以张群已经明知两份决议的内容。4.一审法院认为“彭宏基、余深灯虽然在《股东会决议》上签字署名，但系在余必亮未告知真实信息的情况下作出”不能成立。上诉人不是股东会召集人，张群是否在《股东会决议》上签名，不是上诉人应当掌控的，彭宏基将责任推给上诉人没有理由。本案只有查明“张群”的签名是何人所为，才能认定是张群授权委托他人签

湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂13民终40号上诉人（原审被告）：余必亮，男，1964年1月14日出生，汉族，经商，住福建省古田县。委托诉讼代理人：陈大振，福建泰和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余郁鹏，男，1981年12月2日出生，汉族，经商，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：余成，男，1977年9月4日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审原告）：张群，女，……