买卖合同纠纷 （2015）滨中商终字第211号

原告闫子辉与被告运通公司在平等、自愿基础上协商订立的车辆买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应依约履行合同义务。本案争议焦点为原告要求解除涉案车辆买卖合同的理由能否成立。对此，原告应提交证据证实存在可以解除合同的法定情形。审理中，原告提交山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份，用以证实诉争车辆存在质量瑕疵，并据此要求解除涉案车辆买卖合同。被告虽对该鉴定提出异议，但未向原审法院提供其他证据予以反驳，原审法院以该鉴定结论作为认定本案事实的依据。该鉴定意见书的鉴定意见为：诉争车辆漆面起泡、凸起、脱落为涂层处理存在缺陷或车身板材抗腐蚀性差及双金属腐蚀所致；车漆不符合中华人民共和国行业标准（QC／T484-1999）《汽车油漆涂层技术要求》规定；修复难度较大。在诉争车辆使用至2年4个月时，出现上述质量问题，不符合中华人民共和国行业标准（QC／T484-1999）《汽车油漆涂层技术要求》主要质量标准［即在广州海南岛地区暴晒两年或使用四年涂层仍完整（不起泡、不粉化、不生锈、不开裂）；在长江以南地区使用五年（20万公里）不应产生穿孔腐蚀或锈蚀

原告闫子辉与被告运通公司在平等、自愿基础上协商订立的车辆买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应依约履行合同义务。本案争议焦点为原告要求解除涉案车辆买卖合同的理由能否成立。对此，原告应提交证据证实存在可以解除合同的法定情形。审理中，原告提交山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份，用以证实诉争车辆存在质量瑕疵，并据此要求解除涉案车辆买卖合同。被告虽对该鉴定提出异议，但未向原审法院提供其他证据予以反驳，原审法院以该鉴定结论作为认定本案事实的依据。该鉴定意见书的鉴定意见为：诉争车辆漆面起泡、凸起、脱落为涂层处理存在缺陷或车身板材抗腐蚀性差及双

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中商终字第211号上诉人（原审被告）：滨州运通汽车销售有限公司。住所地：滨州市北外环路中段北侧。法定代表人：马华英，董事长。委托代理人：刘伟伟，该公司职工（特别授权代理）。委托代理人：姚光辉，滨州滨城泰达法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：闫子辉。委托代理人：赵冰，山东一衡律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：郑……