合同纠纷 （2017）粤01民终6732号

谭在清与粤合公司对2012年3月1日签订的《合作协议书》及依据该协议书进行合作后谭在清应得收益436320.00元的事实均无异议，原审法院对此予以确认。依据双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为谭在清的起诉是否超出诉讼时效；粤合公司、盛鑫公司是否应当共同承担向谭在清支付款项436320.00元的责任。关于诉讼时效。虽粤合公司表示，依据《合作协议书》约定的付款时间及与谭在清确认的最后一笔货物的供货时间，谭在清向粤合公司主张涉案款项的诉讼时效应从2012年7月13日起算，但事实上，粤合公司并未完全依据《合作协议书》的约定向谭在清支付全部款项，且双方也于2013年8月10日签订《合作供煤确认书》，对双方的合作进行结算，而《合作供煤确认书》并未对包括涉案款项在内的结算款项约定付款期限，故谭在清依据上述确认书确认的债权数额主张本案债权并未超过诉讼时效。粤合公司辩解谭在清的诉讼请求已超过诉讼时效的依据不足，原审法院对此不予采信。关于承担责任的主体。谭在清与粤合公司均确认涉案款项436320.00元属于谭在清应得的收益。依据谭在清与粤合公司提交的证据《合作协议书》及《合作供煤确认书》显示，涉案合

谭在清与粤合公司对2012年3月1日签订的《合作协议书》及依据该协议书进行合作后谭在清应得收益436320.00元的事实均无异议，原审法院对此予以确认。依据双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为谭在清的起诉是否超出诉讼时效；粤合公司、盛鑫公司是否应当共同承担向谭在清支付款项436320.00元的责任。关于诉讼时效。虽粤合公司表示，依据《合作协议书》约定的付款时间及与谭在清确认的最后一笔货物的供货时间，谭在清向粤合公司主张涉案款项的诉讼时效应从2012年7月13日起算，但事实上，粤合公司并未完全依据《合作协议书》的约定向谭在清支付全部款项，且双方也于2013年8月10日签订《合作供煤确认书》

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书广东省广州市中级人民法院民事判决书（2017）粤01民终6732号上诉人（原审被告）：广东粤合矿业有限公司。法定代表人：马月明，董事长。委托诉讼代理人：葛向荣，国信麦家荣（南沙）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭翔，国信麦家荣（南沙）联营律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谭在清。委托诉讼代理人：张利，河北精忠致远律师事务所律师。原审被告：天津……