知识产权合同纠纷 （2016）浙01民初229号

部分予以详述。2、证据2，讯天下公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同的转让未经过汪某的同意，且未实际支付业务转让款。本院经审查后认为，该证据可以证明威信公司与亚太科技集团有限公司签订《业务转让协议》的事实，具有证据效力，至于合同转让是否发生效力，本院将在本院认为部分予以详述。3、证据3，讯通天下公司对真实性有异议，认为不能确认汪某已收到威信公司的合同履行款。本院经审查后认为，该证据经与原件核对一致，真实性可予以确认，且讯通天下公司未举证证明汪某与威信公司之间另有其他的款项往来，故该证据具有证据效力。4、证据4，讯通天下公司对真实性有异议，且与本案无关。本院经审查后认为，该证据可以证明亚太科技集团有限公司与合钛公司签订代收代付协议的事实，具有证据效力。5、证据5，讯通天下公司对真实性有异议，认为系事后补签。本院经审查后认为，该证据可以证明亚太科技集团有限公司向合钛公司出具委托书的事实，具有证据效力。6、证据6，讯通天下公司对其与中国联合网络通信有限公司衢州市分公司、济南天地网联科技有限公司的两份合同认为没有原件，真实性不确认，其余合同的真实性无异议，但与本案无关。本院经审查后认

部分予以详述。2、证据2，讯天下公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同的转让未经过汪某的同意，且未实际支付业务转让款。本院经审查后认为，该证据可以证明威信公司与亚太科技集团有限公司签订《业务转让协议》的事实，具有证据效力，至于合同转让是否发生效力，本院将在本院认为部分予以详述。3、证据3，讯通天下公司对真实性有异议，认为不能确认汪某已收到威信公司的合同履行款。本院经审查后认为，该证据经与原件核对一致，真实性可予以确认，且讯通天下公司未举证证明汪某与威信公司之间另有其他的款项往来，故该证据具有证据效力。4、证据4，讯通天下公司对真实性有异议，且与本案无关。本院经审查后认为，该证据可以证明

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民初229号原告：广州市合钛信息科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路***号***房。法定代表人：阴翔宇，总经理。原告：中国威信（香港）有限公司。住所地：香港特别行政区北角英皇道***号华懋交易广场*期***室。法定代表人：关悦仪，董事。两原告共同委托代理人：罗铭君、桂磊，北京德恒律师事务所律师。被告：洪丽萍，女，1979年7……