（2016）浙11行终51号

原、被告双方订立的《房屋拆除安置协议》，订立主体一方虽为行政机关，但该协议签订目的是为第三人黄东升开发建设“华锦楼”商业住宅项目提供便利，同时，黄东升许诺以己方建好后的约定房屋对换给原告作为补偿，因此，该协议之订立并非为实现公共利益或行政管理目标，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第一款规定的行政协议。《房屋拆除安置协议》中关于被告支付住房租费的约定，并不足以作为认定协议性质为行政协议的依据。况且，被告并不享有本案讼争房屋的产权，原告要求讼争房屋归其所有，依法应当通过民事诉讼途径解决物权权属争议。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告吴九生、吴义生、吴伟生的起诉。吴九生、吴义生、吴伟生上诉称，一、合同订立一方主体是政府。被上诉人八都镇人民政府与上诉人签订《房屋拆除安置协议》前多次派人前往上诉人家中协商，要求上诉人配合政府工作及时拆除房屋，上诉人基于对政府的信任在没有任何经济利益保证的前提下将房屋拆除。上诉人与被上诉人签订协议之时，合同主体到位并不平等。二、为公共利益而

原、被告双方订立的《房屋拆除安置协议》，订立主体一方虽为行政机关，但该协议签订目的是为第三人黄东升开发建设“华锦楼”商业住宅项目提供便利，同时，黄东升许诺以己方建好后的约定房屋对换给原告作为补偿，因此，该协议之订立并非为实现公共利益或行政管理目标，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第一款规定的行政协议。《房屋拆除安置协议》中关于被告支付住房租费的约定，并不足以作为认定协议性质为行政协议的依据。况且，被告并不享有本案讼争房屋的产权，原告要求讼争房屋归其所有，依法应当通过民事诉讼途径解决物权权属争议。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适

浙江省丽水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙11行终51号上诉人（原审原告）吴九生。上诉人（原审原告）吴义生。上诉人（原审原告）吴伟生。共同委托代理人吴桂芬（系上诉人姊妹）。共同委托代理人叶志英，浙江金铿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龙泉市八都镇人民政府，住所地龙泉市八都镇青年路17号。法定代表人杨国锋，镇长。委托代理人刘继军，该镇工作人员。委托代理人陈君毅，浙江万申佳（龙泉）律……