（2016）粤71行终582号

本案的争议焦点是原告对满堂红公司提交虚假证据举报行为是否应当作出处理。一、根据《价格违法行为举报处理规定》（国家发展和改革委员会令第6号）第九条“价格主管部门对被举报的价格违法行为的管辖，按照《价格行政处罚程序规定》第二章和各省、自治区、直辖市价格行政处罚管辖分工规定执行”及《价格行政处罚程序规定》第八条“县级价格主管部门管辖本辖区内发生的价格违法案件”的规定，被告有权对辖区内的价格违法行为进行处理。二、根据《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”。本案中，房屋的所有人及出租方是案外人吴贤勇，房屋的状况由吴贤勇提供，租金由原告与吴贤勇在平等协商的基础上确定，而本案房屋租金价格，是实行市场调节价，并非《中华人民共和国价格法》第十八条规定的适用政府指导价或者政府定价，满堂红公司根据吴贤勇提供的房屋状况及租赁价格，向出租方及承租方提供中介服务，所收取的代理费符合房地产中介服务收费标准，不存在价格欺诈的违法行为，且行政机关对价格欺诈行为现已处理完毕。三、原告认为在价格欺诈行为案件

本案的争议焦点是原告对满堂红公司提交虚假证据举报行为是否应当作出处理。一、根据《价格违法行为举报处理规定》（国家发展和改革委员会令第6号）第九条“价格主管部门对被举报的价格违法行为的管辖，按照《价格行政处罚程序规定》第二章和各省、自治区、直辖市价格行政处罚管辖分工规定执行”及《价格行政处罚程序规定》第八条“县级价格主管部门管辖本辖区内发生的价格违法案件”的规定，被告有权对辖区内的价格违法行为进行处理。二、根据《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定“价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”。本案中，房屋的所有人及出租方是

广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终582号上诉人（原审原告）：张波，男，侗族，户籍地湖南省洪江市，现住广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区发展和改革局，住所地广州市黄埔区。法定代表人：顾晓斌，局长。委托代理人：李玮，该局工作人员。委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。上诉人张波因诉被上诉人广州市黄埔区发展和改革局（以下简称黄埔区发改局）不履行法定职责一案，……