民间借贷纠纷 （2019）粤09民终1892号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，何华生主张其与陈礼发、蔡火生、惠州市永博发塑胶有限公司之间存在借贷法律关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一审判决认定何华生与陈礼发之间存在借贷法律关系的理由是：“本案中，何华生已按陈礼发的要求转账221500元至尹功明、黄水华、彭富章的银行账户，此后何华生向陈礼发催款时，与陈礼发的微信谈话记录中有如下陈述：何华生‘怎样了陈总?’、‘钱怎还不打过来的?’、‘陈总你怎样的电话都不接呢!要几点可以打钱过来的?’，陈礼发回应‘何生：还没到，今天到了给你’，何华生据此主张与陈礼发存在借贷关系，其已提供了银行转账记录、微信聊天记录等证据予以证实，其证据证明力明显大于陈礼发提供证据的证明力，因此，根据涉案转账记录、微信聊天记录，可认定陈礼发向何华生借款221500元的事实。”虽然，现有证据证明何华生向陈礼发指定的户名分别为尹功明、黄水华、彭富章的银行账户转账共221500元，足以认定何华生向陈礼发支付了221500元

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，何华生主张其与陈礼发、蔡火生、惠州市永博发塑胶有限公司之间存在借贷法律关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一审判决认定何华生与陈礼发之间存在借贷法律关系的理由是：“本案中，何华生已按陈礼发的要求转账221500元至尹功明、黄水华、彭富章的银行账户，此后何华生向陈礼发催款时，与陈礼发的微信谈话记录中有如下陈述：何华生‘怎样了陈总?’、‘钱怎还不打过来的?’、‘陈总你怎样的电话都不接呢!要几点可以打钱过来的?’，陈礼

广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终1892号上诉人(原审被告)：陈礼发，男，1980年7月13日出生，汉族，住所地：江西省赣州市全南县******，经常居住地：广东省惠州市惠阳区******。委托诉讼代理人：彭万红，广东顺创律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭仰权，广东顺创律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何华生，男，1983年8月6日出生，汉族，住广东省信宜市**……